Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7025/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Кудряшова Р.В., адвоката Гоголевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционное представление ст.помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Герасимовой О.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Шароватова А* Г*, *************, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч.1 УК РФ

Заслушав мнения прокурора Кудряшова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гоголевой Л.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 ноября 2016 г. в отношении Шароватова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, 27 декабря 2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

06 января и 09 января 2017 г. по каждому из указанных уголовных дел в отношении Шароватова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 марта 2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок дознания по уголовному делу был продлен до 15 мая 2017 г.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шароватова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В апелляционном представлении ст.помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Герасимова О.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя и избрать в отношении Шароватова меру пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд не принял во внимание, что Шароватов ранее судим, официально не трудоустроен, в отношении него расследуются два других уголовных дела, он нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами. В отношении Шароватова возбуждено уголовное дело по ст.161 ч.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих оснований: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, 2) его личность не установлена, 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Указанных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных с ходатайством материалов, Шароватов постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г.Москве. Его личность документально установлена.

Доводы прокурора о нарушении подозреваемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными, поскольку из материалов дела исследует, что в течение 10 дней после избрания в отношении Шароватова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение ему предъявлено не было. При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.100 ч.1 УПК РФ, указанная мера пресечения не действовала в отношении Шароватова с 16 января 2017 г. и с 19 января 2017 г. по двум возбужденным уголовным делам.

Доводы прокурора от том, что Шароватов скрылся от органа дознания также являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам, дознавателем направлялись повестки и выносились постановления о принудительном приводе подозреваемого с адреса его фактического проживания - ****************** В судебном заседании дознаватель подтвердила, что Шароватов скрылся именно с этого адреса, по которому его в течение всего срока предварительного расследования вызывали в орган дознания.

Однако из материалов дела - протокола допроса Шароватова в качестве подозреваемого (л.д.22-24), подписок о невыезде от 06 января 2017 г. и от 09 января 2017 г. (л.д.10,26) следует, что Шароватов фактически проживает по адресу: *************** Данные обстоятельства Шароватов подтвердил в суде первой инстанции.

Сведений о том, что Шароватов не проживал по указанному адресу и его вызывали для проведения следственных действий именно с указанного адреса в материалах дела не имеется.

Иные обстоятельства, на которые прокурор ссылается в представлении - наличие у Шароватова судимостей, совершение им других преступлений при отсутствии вышеуказанных оснований, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные прокурором обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Шароватова меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд признает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Шароватова А* Г* оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: