Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-7047/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Габреляна М.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым

в отношении Карандашовой Е.А., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую Карандашову Е.А. и адвоката Габреляна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизову Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** СО ОМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Карандашова Е.А.

В тот же день Карандашовой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** следователь СО ОМВД России *** с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Карандашовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой Карандашовой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян М.А. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Карандашовой Е.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что суд не учел, что обвиняемая имеет постоянное место жительства в ***, скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу не собирается. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о намерении Карандашовой Е.А. скрываться от следствия. Указывает, что на иждивении у обвиняемой находится ***, в судебном заседании исследовались документы, свидетельствующие о ***. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не выполнены требования уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Карандашовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Карандашовой Е.А. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирована в отдаленном от г. Москвы регионе, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой Карандашовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Карандашова Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Карандашовой Е.А. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Карандашовой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Карандашовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Карандашовой Е.А. заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении Карандашовой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габреляна М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий