Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7067/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

заявителя Ерохина А.В.,

адвоката Китаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Ерохина А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым жалоба заявителя Ерохина А.В. на бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Ерохина А.В., выступление адвоката Китаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ерохин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по Московской области Фролова Д.И., ссылаясь на то, что является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Фролова, в период октября-ноября 2016 года им подано 5 ходатайств следователю, которые не рассмотрены, чем нарушено право заявителя на защиту и созданы препятствия его доступу к правосудию.

Постановлением судьи от 07 февраля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку суд пришел к выводу, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для решения вопроса о принятии ее к производству, в частности, не указано содержание ходатайств, с которыми заявитель обратился к следователю, отсутствуют пояснения относительно того, какие права и свободы заявителя нарушены обжалуемым бездействием.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводом суда о наличии препятствий к принятию жалобы к производству, т.к. он указал на бездействие следователя, которое подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку нормы УПК РФ возлагают на следователя обязанность рассматривать поданные ходатайства и принимать по ним решения, уведомляя о них участников процесса, кроме того, адресованная в суд жалоба содержит указание на обстоятельства, которые причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, эти доводы суду следовало проверить в ходе судебного разбирательства, с учетом изложенного просит признать бездействие следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод о наличии препятствий к рассмотрению жалобы сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Как следует из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд, он обжалует бездействие следователя, не рассмотревшего поданные обвиняемым ходатайства.

В соответствии с действующим законодательством, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя сведений о том, какого рода ходатайства поданы им следователю, препятствует решению вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее принятию.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым жалоба обвиняемого Ерохина А.В. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по Московской области Фролова Д.И. возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий