Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-7076/17

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Злотник Е.Е., осужденного Тасаляна Г.Ф., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тасаляна Г.Ф. , адвоката Колбаскиной И.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

Тасалян Г.Ф., судимый:

1) 16 октября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ,ч.3 ст.30,ч.3ст.291 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, освободился по отбытии наказания 18 марта 2014 года;

2) 22 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Тасаляна Г.Ф., защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тасалян Г.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Тасаляном Г.Ф. было совершено 15 июня 2016 года, когда он, действия в соучастии с неустановленным следствием соучастником, в то время как соучастник находился в непосредственной близости, с целью обеспечения беспрепятственной реализации общего преступного умысла и предупреждения о возможной опасности, Тасалян, используя заранее приготовленное механическое устройство, открыл автомашину "Мицубиси Аутлендер", откуда похитил сумку, с находившимися в ней документами и имуществом, причинив потерпевшему Т. ущерб на общую сумму 34 150 рублей, а также планшет марки "Sony Tabiet Z2", причинив потерпевшей Ш. О.В. ущерб на общую сумму 22 990 рублей после чего, совместно с соучастником скрылся с места преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Тасалян в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что кражу сумки из автомашины совершил один.

В апелляционной жалобе осужденный Тасалян, выражает несогласие с приговором суда, считая, что его действиям дана неверная юридическая оценка утверждая, что инкриминируемое ему преступление он совершил единолично. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного материального ущерба, не нашел своего подтверждения. Просит приговор суда отметить, исключить квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и причинение существенного ущерба потерпевшей и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колбаскина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что Тасаляну излишне вменен квалифицирующий признак п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, так как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор суда изменить, исключить п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить Тасаляну размер наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит, приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по факту хищения имущества потерпевшей Ш. О.В. из автомашины "Мицубиси Аутлендер", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Вывод о виновности осужденного в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осуждённого Тасаляна, согласно которым он, 15 июня 2016 года, используя заранее приготовленное механическое устройство, открыл автомашину "Мицубиси Аутлендер", откуда похитил сумку, с находившимися в ней документами и имуществом.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Т. С.П., Ш. О.В., подтвердивший факт хищения 15 июня 2016 года из автомашины "Мицубиси Аутлендер", принадлежащего им имущества; протоколами опознания потерпевшими Ш. и Т. Тасаляна как лицо, совершившее кражу из автомашины; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения , где зафиксировано как Тасалян на автомобиле БМВ подъехал к месту преступления; скриншотами экрана камеры наружного наблюдения, на которых зафиксировано передвижение на месте преступления Тасаляна совместно с неизвестной девушкой и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Тасаляна и защитника о том, что Тасалян совершил преступление единолично, опровергаются материалами дела, которые подтверждают обоснованность выводов суда о том, что кражу имущества потерпевших Тасалян и неустановленное лицо совершили группой лиц.

Данные доводы в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Так из показаний потерпевших следует, что осужденный и неустановленная девушка совершили данное преступление совместно и согласованно, при этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему преступной ролью, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на хищение имущества. Так, осужденный и неустановленная девушка вместе прибыли на место преступления, где подыскали автомашину потерпевшей, после чего Тасалян, при помощи специального приспособления, открыл дверь этой автомашины, откуда похитил имущество, в то время как неустановленная девушка наблюдала за окружающей обстановкой, затем Тасалян совместно с неустановленной девушкой сели в автомобиль под управлением Тасаляна и совместно покинули место преступления.

Показания потерпевших согласуются с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения , где зафиксировано как автомобиль БМВ под управлением Тасаляна подъехал к месту преступления; а также скриншотами экрана камеры наружного наблюдения, на которых зафиксировано передвижение на месте преступления Тасаляна совместно с неизвестной девушкой.

Исходя из указанных обстоятельств совершенного преступления, характера совместных и согласованных действий Тасаляна и неустановленной девушки, направленных на хищение имущества потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным данного преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости исключения данного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака- "причинение значительного ущерба гражданину" с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших Ш. и Т.

Таким образом, наличие в действиях осужденного указанных выше квалифицирующих признаков нашло в суде первой инстанции свое полное подтверждение.

Юридическая квалификация действий осужденного Тасаляна по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание Тасаляну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности. Наличие ** ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признано смягчающими обстоятельствами и учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признано наличие в действиях Тасаляна рецидива преступлений.

Назначенное Тасаляну наказание не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года в отношении Тасаляна Г.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: