Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7078/17

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Дудукчян Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

С. И.Г., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении С.И.Г.оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Махова А.Э. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дудукчян Г.С. возражавшей по доводам апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия С.И.Г.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении С.И.Г. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в нарушение ст.171 УПК РФ не содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, и иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с уголовно- процессуальным законом.

В апелляционном представлении первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаков С.В. не согласен с постановлением суда; цитирует постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1, 51, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 16-П; утверждает, что органами предварительного следствия выполнены требования ст.73 УПК РФ; выводы суда являются противоречивыми и противоречат следственным документам; утверждает, что сам суд указывает в своем постановлении, что с момента зачисления денежных средств на счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться денежными средствами от своего имени, не снимая денежных средств со счета, утверждает, что С.И.Г.в тот же день 16 декабря 2016 года имела возможность распорядиться денежными средствами, что отражено в постановлении о привлечении С.И.Г.в качестве обвиняемой и обвинительном заключении; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что нарушено право С.И.Г. предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требования ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать в чем обвиняется, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения С.И.Г. преступления.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в отношении С. И. Г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: