Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7100/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Леонтьева Ю.Н.,

адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова И.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым

Леонтьеву Ю. Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 мая 2017 года.

Выслушав адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Леонтьева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 февраля 2017 года возбуждено уголовному дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Селиванова, Володы, Маркова и неустановленных лиц.

3 февраля 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Леонтьев, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 февраля 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Леонтьева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

27 марта 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 2 мая 2017 года.

31 марта 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Леонтьева на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие оснований для содержания Леонтьева под домашним арестом, учитывая обстоятельства уголовного дела и незначительную роль обвиняемого. Также судом не учтены данные о личности Леонтьева. Просит постановление отменить, либо изменить и разрешить Леонтьеву прогулки в течение одного часа ежедневно.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Леонтьев и его защитник - адвокат Соколов поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, либо изменить ограничения. Прокурор просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Леонтьеву срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Леонтьеву срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Леонтьеву обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Леонтьева под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 мая 2017 года, в связи с необходимостью производства по делу следственных и процессуальных действий: получить информацию из сотовых компаний по телефонным соединениям абонентов, назначить и провести ряд экспертиз, осмотреть предметы и документы изъятые у обвиняемых, проверить обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Леонтьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Леонтьеву меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Леонтьева к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Леонтьеву иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайств о разрешении ему совершать двухчасовые прогулки, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Леонтьева, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Возложенные на Леонтьева запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Леонтьева меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Леонтьева, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Леонтьева хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Леонтьева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым обвиняемому Леонтьеву Ю. Н. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин