Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7119/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от .. года,

осужденной Ковач К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Ковач К.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, которым

КОВАЧ К.В., судимая:

- 14 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 12 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 6000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 05 июля 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 декабря 2011 года и от 02 февраля 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2011 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена из мест лишения свободы 22 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Это наказание не отбывала;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 12 апреля 2016 года, окончательно Ковач К.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденной Ковач К.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденной Ковач К.В. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рыбака М.А., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковач К.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой _ грамма).

Преступление совершено .. года в городе .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковач К.В. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ковач К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ей наказания. Отмечает, что вину она признала, в содеянном раскаялась, страдает тяжелым заболеванием, которое не было учтено при назначении наказания. Просит пересмотреть предыдущую судимость от 12 апреля 2016 года в связи с изменениями в Уголовном законе, исключить ст. 70 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Ковач К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ковач К.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденной за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В полной степени учтены данные о личности Ковач К.В., указанные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе её состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ковач К.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Ковач К.В. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 12 апреля 2016 года. Доводы осужденной о необходимости исключения ст. 70 УК РФ при назначении наказания в связи с декриминализацией преступления по приговору от 12 апреля 2016 года нельзя признать состоятельными, поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 12 апреля 2016 года Ковач К.В. была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за пушение на тайное хищение чужого имущества на сумму 3792 рубля 76 копеек.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденной, данное обстоятельство учтено судом и при назначении наказания, поэтому предоставленная дополнительная медицинская справка в отношении Ковач К.В. в данном случае сама по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Таким образом, назначенное Ковач К.В. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденной, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, суд обоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Между тем суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ковач К.С. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести.

По смыслу закона лицам женского пола отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, если такое лицо осуждено к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - исправительное учреждение назначается по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением.

Согласно приговорам мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года и мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 февраля 2013 года Ковач К.В. была осуждена соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества и за покушение на тайное хищение чужого имущества на суммы менее двух тысяч пятисот рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на эти судимости.

Вносимые в приговор изменения также не являются основанием для смягчения назначенного Ковач К.В. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года в отношении Ковач К.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 февраля 2013 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судья: