Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-7129/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

Прокурора Перфильева С.С.

Защитников Гофштейна А.М., Кравченко Д.В., Баренбойма П.Д., Тощеевой Ж.В., Аветисяна А.М.

Обвиняемых Фетисова Г.Г., Андриановой К.В.

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинения Перфильева С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении Фетисова Г.Г. обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), Андриановой К.В. Обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренной ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение защитников Гофштейна А.М., Кравченко Д.В., Баренбойма П.Д., Тощеевой Ж.В., Аветисяна А.М., обвиняемых Фетисова Г.Г., Андриановой К.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года уголовное дело в отношении Фетисова Г.Г. обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), Андриановой К.В. Обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренной ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так исходя из обстоятельств дела, в силу положений ст. 42 УПК РФ, п.п. 3 п. 2 ст. 189.92 Закона "О несостоятельности (банкротстве) ст. 53, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" убытки ГК АСВ вправе взыскать с руководителя юридического лица, причинившего ущерб. В силу указанных законов в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца по делу обоснованно допущено ГК АСВ, которое вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного преступной деятельностью Фетисова и Андриановой. При этом, никто другой в ходе следствия на статус потерпевшего не претендовал. В случае заявления соответствующего ходатайства о замене представителя потерпевшего и гражданского истца, суд вправе сам рассмотреть и допустить в качестве потерпевшего другое лицо. Ликвидация юридического лица не является основанием для изменения фактических обстоятельств совершенного преступления, при которых ущерб был причинен существовавшему на тот период юридическому лицу. Понятие ликвидация и прекращение деятельности хозяйственного общества предназначены для целей Закона "О несостоятельности (банкротства)", и к правоотношениям в сфере уголовного судопроизводства не относятся. Не основано на законе и нереализуемое на практике предложение суда о необходимости определения конкретных потерпевших путем выяснения собственников средств за счет которых были сформированы "кредитные ресурсы банка". По смыслу положений ст. 66, 128, 130, 209, 834, 845, ст. ст. 1,5 Закона "О банках и банковской деятельности" деньги, внесенные во вклад или на счет с момента их передачи становятся собственностью банка. Они сливаются в единую массу и учитываются на балансе кредитной организации, которая вправе их далее размещать от своего имени и распоряжаются ими по своему усмотрению. У вкладчиков сохраняется лишь право требовать от банка возврата этих средств в соответствии с заключенными договорами. Предварительным следствием установлено, что предметом преступления явилось имущество, находящееся на балансе и в хранилище банка. В результате хищений под видом совершения сделок были выведены активы ООО "Мой банк", что напрямую привело к банкротству и ликвидации кредитной организации. Данных о том, что умысел Фетисова и Андриановой был направлен против вкладов и счетов конкретных лиц, в уголовном деле не имеется. Однако, даже если банк не является собственником похищенных средств, то банк на законных основаниях являлся владельцем этих денег, чьи интересы согласно примечанию к ст. 158 УК РФ также обеспечиваются уголовно-правовой охраной со стороны государства. Не соответствует материалам дела и позиция суда о том, что в обвинительном заключении не указаны данные о категории похищенных акций, их номинальной и рыночной стоимости, о лицах ведущих учет прав владельцев ценных бумаг, а также о месте производства учета и перехода прав на них. Описание похищенного имущества - акций Алтимо, их количество и стоимость в обвинительном заключении надлежаще изложены. Схожих ценных бумаг, которые могли бы привести в замешательство суд, в деле не имеется. Дополнительные их характеристики при необходимости могли быть получены судом при исследовании конкретных материалов дела. Место и время совершения хищений в обвинительном заключении отражены. Данные о номерах счетов ООО "Мой банк" с которых были похищены акции, установлены и в обвинительном заключении изложены. Не основано на законе и утверждение суда о необходимости соединения уголовного дела в отношении Фетисова и Андриановой с делом 201/837019-14, которое находится в производстве СК РФ, по которому до настоящего времени исследуются обстоятельства хищения неустановленными лицами имущества ООО "Мой банк" путем совершения фиктивных операций по продаже векселей ООО "Торне", приобретения прав требования к ЗАО "Крипта", и ООО "Универ Капитал" , которые Фетисову и Андриановой не инкриминированы. Требование суда о соединении названных дел является незаконным, поскольку обвинение указанным лицам в соучастии в кем-либо не предъявлялись. Андрианова привлечена к ответственности за совершение растраты вверенного ей имущества, Фетисов за организацию данного преступления. Более того, позиция суда направлена на ухудшение положения подсудимых, так как по мнению суда, необходимо предъявить им обвинение в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору, что в силу положений ст. 252 УПК РФ является недопустимым. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Фетисова Г.Г. и Андриановой К.В. прокурору - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В представленных возражениях на апелляционное представление прокурора защитники Баренбойм П.Д., Кравченко Д.В., Гофштейн А.М., обвиняемая Андрианова К.В. полагают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акт.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Фетисова Г.Г. и Андриановой К.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также являются обоснованными и выводы суда о проверке и необходимости соединения в соответствии со ст. 153 УПК РФ в одного производство настоящего уголовного дела и уголовного дела из которого оно было выделено 13 июля 2016 года и находящегося в производстве органа предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом ряда выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной Фетисову Г.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на личное поручительство, как об этом ходатайствует сторона защиты, исходя из тяжести предъявленного Фетисову Г.Г. обвинения и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении Фетисова Г.Г. Обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), Андриановой К.В. обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренной ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: