Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7130/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемых Фролова И.В. и Ломакина А.Г.,

адвокатов Ясинской М.Б. и Федоровой Е.Г., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Харламова Е.В. и Ясинской М.Б.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым в отношении:

Фролова И.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

Ломакина А.Г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2017 года.

Этим же решением продлена мера пресечения обвиняемым Рубанову А.Н. и Голикову А.Н., в отношении которых решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Фролова И.В. и Ломакина А.Г., адвокатов Ясинской М.Б. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фролов И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ломакин А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1ст. 285 УК РФ.

Преступления, по версии органа предварительного следствия, совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 29.09.2016 вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в отношении Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "в" ч. 2 ст. 241, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "в" ч. 2 ст. 241, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Голикова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "в" ч. 2 ст. 241, ч. 4 ст. 159 УК РФ; В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30,ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ; Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,ч. 1 ст. 285 УК РФ; Л1. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29.06.2017.

Ломакин А.Г. 29.09.2016 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 01.10.2016 Ломакину А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Пресненским районным судом г. Москвы 28.11.2017 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29.03.2017.

Ломакину А.Г. 01.10.2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Фролов И.В. 29.09.2016 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 01.10.2016 Фролову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Пресненским районным судом г. Москвы 28.11.201 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29.03.2017.

Фролову И.В. 06.10.2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайствами о продлении Ломакину А.Г. и Ломакину А.Г. меры пресечения. При этом свои ходатайства следователь обосновал тем, что срок содержания обвиняемых истекает, однако по делу требуется выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако выполнить их до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным.

Суд принял обжалуемое решение.

Адвокат Харламов Е.В. в защиту обвиняемого Ломакина А.Г. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что Ломакин А.Г. является гражданином РФ, ранее не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, не был замечен в противоправной деятельности, недвижимости за границей не имеет, не скрываться, противодействовать расследованию уголовного дела. Выводы суда основаны на предположениях. У Ломакина А.Г. отсутствует заграничный паспорт. Ссылаясь на международные нормы, адвокат отметил, что суровость возможного наказания может сподвигнуть подозреваемого или обвиняемого на уклонение от уголовной ответственности, что само по себе не является достаточным для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Довод о том, что лицо может скрыться от следствия и суда подлежит оценке. Довод о том, что содержание обвиняемого под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, не может оправдывать содержание под стражей. В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого. Ломакин А.Г. не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет двух малолетних детей. Жена Ломакина А.Г. является инвалидом третьей группы. Просит избрать Ломакину А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Ясинская в защиту обвиняемого Фролова И.В. также находит решение суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд признал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд указал, что обвиняемые, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной и изменению не подлежит. Однако, суд должен был проанализировать и иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Между тем, само по себе предъявленное обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, с учетом времени расследования уголовного дела, не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей; предположение следователя относительно того, что Фролов И.В. может предпринять меры, направленные на создание препятствий к установлению соучастников является предположением. Длительность службы Фролова в правоохранительных органах не может приниматься, как основание того, что Фролов обладает специальными познаниями в сфере ОРД, следственных действий. Довод следователя об извлечении прибыли в особо крупном размере является вымыслом. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указал, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дельнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Из представленных суду материалов следует, что Фролов И.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, зарегистрирован по адресу: "_", имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, 2015 года рождения и не имеет иного источника дохода. Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Фролову И.В. и Ломакину А.Г., срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. При этом фактов волокиты судом первой инстанции установлено не было, что соответствует представленным материалам. Судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется, так как Фролов И.В. и Ломакин А.Г. обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, в том числе, о состоянии здоровья, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова И.В. и Ломакина А.Г.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для изменения Фролову И.В. и Ломакину А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят защитники, не имеется. Суд учел все данные о личности обвиняемых, в том числе, их состояние здоровья, состояние здоровья родственников, наличие на иждивении детей.

Вопрос доказанности обвинения при разрешении ходатайств органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривается, проверяется лишь их причастность, что и было выполнено судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Фролова И.В. и Ломакина А.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий