Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7164/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

адвоката Бобылевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобылевой О.В. в интересах обвиняемого М.Г.И. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого М.Г.И., а именно на автомобиль "***" г.р.з. *** и денежные средства в сумме *** рубля *** копейки, находящиеся на счёте в подразделении "***".

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бобылевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, по ходатайству старшего следователя Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Котлова С.А., по уголовному делу, возбужденному по ст.291.1 ч.3 п. "б" УК РФ, наложен арест на имущество обвиняемого М.Г.И. , а именно, на автомобиль "****" г.р.з. *** и денежные средства в сумме *** рубля ** копейки, находящиеся на счёте в подразделении "***".

В апелляционной жалобе адвокат Бобылева О.В. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене поскольку, судом постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, и не учтено, что оказалась арестованной автомашина, находящаяся не М.Г.И., а ***., а денежные средства, на которые наложен арест, необходимы М.Г.И. для оплаты кредита, это его заработная плата, и для содержания семьи. Кроме того, в постановлении не указан, срок, на которые налагается арест. Просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя Котлова С.А. на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ ареста на имущество обвиняемого М.Г.И., а именно, на автомобиль "***" г.р.з. *** и денежные средства в сумме *** рубля *** копейки, находящиеся на счёте в подразделении "***".

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества М.Г.И. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, который может быть назначен в качестве уголовного наказания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства ареста на имущество М.Г.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что автомашина "***" г.р.з. *** находится у другого лица, а не у М.Г.И., который является её владельцем, в связи с чем, указание срока, на который налагается арест, не требуется. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, на которые по ходатайству следователя наложен арест, являются средствами, на которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что предварительное следствие по делу не завершено, что не лишает возможности М.Г.И. и его защитника обратиться к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста с автомашины и денежных средств, на которые наложен арест, если в этом отпадёт необходимость при предоставлении соответствующих сведений и документов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого М.Г.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко