Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7175/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

адвоката Дудукчян Г.С.,

обвиняемого С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бернацкой Н.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

С. Е. А., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 14 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. по 25 мая 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С.Е.А., адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 ноября 2016 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. Е.А. задержан 25 ноября 2016 года.

26 ноября 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении С.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому С.Е.А. под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бернацкая Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушены требования ст.7 УПК РФ; обращает внимание, что органы следствия вторично обращаются с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. Е.А с аналогичными доводами; считает, что органами следствия допущена волокита, следственные действия не проводятся; утверждает, что выводы суда не подтверждены доказательствами; обращает внимание, что личность С.Е.А. установлена, на территории РФ, в г. Москве проживает более 10 лет, с женой и двумя малолетними детьми, данных о наличии за границей недвижимости, финансов не имеется, паспорт изъят; не согласна с выводом суда о том, что её подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, действий к фальсификации доказательств или противодействию органам следствия не предпринимал; судом не принято во внимание, что супруга С.Е.А. не работает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей; просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Е.А. меру пресечения в виде денежного залога в размере 1500 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания С.Е.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий направленные на окончание следственных и процессуальных действий, и направления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности С.Е.А. вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей С.Е.А., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С.Е.А. под стражей, суд принял во внимание, что С.Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления С.Е.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого С.Е.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Е.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Е.А. по 25 мая 2017 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения С.Е.А. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.Е.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием С.Е.А., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении С.Е.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения С.Е.А. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Суд учитывает, что С.Е.А. имеет гражданство иного государства, сведений о нахождении его на территории РФ в соответствии с законодательством РФ не представлено.

Дальнейшее содержание С.Е.А. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: