Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7183/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Першина А.В.,

обвиняемого Екишева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екишева Ю.А., адвокатов Першина А.В., Керна В.Г на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Екишеву Ю.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок, не превышающий 6 месяцев, то есть по 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение адвоката Добровольской С.И., обвиняемого Екишева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2015 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 июня 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Екишев Ю.А. задержан и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

22 июня 2016 года Екишеву Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 июня 2016 года срок задержания Екишева Ю.А. продлен постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы на 72 часа, то есть до 16 часов 00 минут 27 июня 2016 года.

27 июня 2016 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Екишеву Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом неоднократно продлялась.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года Екишеву Ю.А., обвиняемому в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 8 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 22 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года данное уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Екишева Ю.А. ходе предварительного следствия, поскольку основания для ее отмены либо изменения не отпали.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Екишева Ю.А. оставлена без изменения на срок на 6 месяцев, до 20 июня 2017 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, избрание Екишеву Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, так как он, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данное постановление обжаловано адвокатами Керном В.Г., Першиным А.В. и обвиняемым Екишевым Ю.А. в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе адвокат Керн В.Г. просит отменить постановление суда, указывает о том, что выводы суда не обоснованы, не мотивированы, отсутствуют доказательства того, что Екишев намерен скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что Екишев до его задержания проживал в г. Москве, является ** и скрывать тот не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, избрать Екишеву Ю.А. меру пресечения в виде личного поручительства или подписки о невыезде, указывает на то, что он, адвокат Добровольская и обвиняемый Екишев не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении Екишеву меры пресечения, обвиняемому, не владеющему русским языком не был представлен переводчик, в суде ему отказано в дачи показаний на родном языке. Суд не рассмотрел возможность избрания Екишеву иной меры пресечения, не учёл состояние его здоровья. Отсутствуют доказательства того, что Екишев намерен скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Екишев проживал в г. Москве, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и не может содержаться под стражей свыше 6 месяцев, т.е. до 22 декабря 2016 года. Екишеву и его защитнику материалы для ознакомления представлены менее чем за 30 суток, и он подлежит освобождению из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Екишев Ю.А. просит отменить постановление суда или изменить ему меру пресечения, указывает о том, что выводы суда не обоснованы, не мотивированы, он и его защитники не были своевременно извещены о дате предварительного слушания, чем нарушены его права на защиту. Судебное заседание проведено без участия его защитников, он лишен возможности заявлять ходатайства, возражать против оставления ему прежней меры пресечения. Его ходатайства не были судом рассмотрены, не приобщены к материалам документы о состоянии его здоровья. Ему как лицу, не владеющему русским языком, не был представлен переводчик, в суде ему отказано в дачи показаний на родном языке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Екишеву Ю.А. на срок на 6 месяцев, до 20 июня 2017 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного Екишеву Ю.А. обвинения, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что Екишев Ю.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, а также конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что, он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Екишева Ю.А., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на личное поручительство и домашний арест, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе личного поручительства, домашнего ареста и залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Екишеву Ю.А. любой другой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность подсудимому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении на срок на 6 месяцев, до 20 июня 2017 года, законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей установлен с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения меры пресечения Екишеву Ю.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитников и обвиняемого Екишева Ю.А. о несогласии с постановлением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок на 6 месяцев, до 20 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Екишеву Ю.А. не нарушает Конституционных прав подсудимого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Екишеву Ю.А. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что судебное заседание незаконно проведено без участи защитников Першина А.В., что обвиняемый и защитники не были своевременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не были ознакомлены с материалами.

Согласно материалам дела обвиняемый и его защитники были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый был ознакомлен с материалами к ходатайству, защитники ходатайств об ознакомлении с материалами к ходатайству следователя не заявляли. Данное ходатайство рассмотрено в соответствии требованиями ст. ст. 255 УК РФ, с участием обвиняемого и его защитника Керна В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: протоколом судебного заседания от 21 декабря 2016 года; сведениями, содержащимися в ходатайстве Екишева Ю.А. от 21.12.2016, об его участии в данном судебном заседании (л.д. 70).

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении права обвиняемого в связи с не предоставлением ему переводчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Русский язык в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года "О государственном языке Российской Федерации" и ч. 1 ст. 18 УПК Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в частности в уголовном судопроизводстве.

Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ предусмотрено, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном данным Кодексом; документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона устанавливают, что лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Указанные нормы закона, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, устанавливают и то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый Екишев Ю.А., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и являющийся **, владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика, обосновано отклонил ходатайство Екишева Ю.А. о предоставлении ему переводчика, поскольку материалами дела подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления указанным правом.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 18 УПК РФ и конституционные права и свободы Екишева Ю.А. нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Екишеву Ю.А. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Екишева Ю.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Екишеву Ю.А. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Вместе с тем постановление полежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность решения определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения.

Суд правильно рассмотрел вопрос о мере пресечения и обосновано пришел к выводу о продлении срока обвиняемому Екишеву Ю.А. в соответствии со ст. 255 УПК РФ, однако ошибочно указал описательно-мотивировочной части постановления о вынесении постановления суда на основании ст. 108 УПК РФ, вместо ст. 255 УПК РФ. Поскольку данная техническая ошибка очевидна, она не влияет на принятое судом обоснованное и правильное решение, то данная описка подлежит исправлению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым Екишеву Ю.А., продлен срок содержания под стражей на срок, не превышающий 6 месяцев, то есть по 20 июня 2017 года, изменить:

считать указанным в описательно-мотивировочной части постановления о вынесении постановления суда на основании ст. 255 УПК РФ, вместо ошибочно указанной ст. 108 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Судья