Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7185/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 853 от 24 апреля 2017 года,

обвиняемого Процака А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Керна В.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении

Процак А.Д., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания Процаку А.Д. время его фактического задержания, период его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей - с 12 октября 2016 года до 20 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Злотник Е.Е., осужденного Процака А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Процака А.Д. судимостей от 12 августа 2015 года и 10 декабря 2015 года, и указания из описательно-мотивировочной частей приговора о самостоятельном исполнении приговора от 12 августа 2015 года, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции

установил:

Процак А.Д. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление Процаком А.Д. совершено при следующих обстоятельствах: он, 12 октября 2016 года примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина "**", расположенного в ТЦ "**" по адресу: **, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, считая свои действия неочевидными для окружающих, тайно похитил куртку фирмы "**", артикул **, штрих-код **, стоимостью 6 185 рублей 71 копейку без учета НДС, принадлежащую ООО "**", после чего в целях реализации своего преступного умысла снял с вышеуказанной куртки при помощи сенсоросъемника антикражный аларм и спрятал данную похищенную куртку в рукав находящейся при нем принадлежащей ему куртки. После чего направился к выходу, пересек расчетно-кассовый узел, не предъявив данную куртку к оплате на кассе, вышел из магазина и направился в сторону выхода и ТЦ "**", после того, как его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования сотрудника охраны А. З.З. остановиться, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина А. 3.3. возле выхода из ТЦ "**".

В апелляционной жалобе адвокат Керн В.Г. считает приговор несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор изменить, смягчить наказание, указывает на то, что суд не учёл обстоятельства смягчающие наказание, в том числе то, что Процак А.Н. свою вину признал и в содеянном раскаивается, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении ** ребенка, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Процака А.Н. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании Процак А.Н. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Процак А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Процака А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Процака А.Н., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении представителя потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, Процак А.Д. судим 12 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, т.е. за есть за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, на сумму 2287 рублей 8 копеек (л.д. 181-182).

Кроме этого Процак А.Д. судим 10 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, т.е. за есть за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, на сумму 1266 рублей 10 копеек (л.д. 184-185).

Однако, в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, введенной в действие с 18 июля 2016 года Федеральным Законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, кража, то есть хищение чужого имущества, на сумму ущерба более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей, - относится к административным правонарушениям и не влечет привлечение к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований ст. 10 УК РФ, из приговора суда подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимости Процака А.Д. по приговору от 12 августа 2015 года мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы и приговору от 10 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, а также подлежит исключению указания из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 406 района Нижегородский г. Москвы от 12 августа 2015 года.

Необоснованными являются выводы суда об учёте при назначении наказания наличие у Процака А.Д. судимостей, в связи с чем наказание Процаку А.Д. подлежит снижению.

При назначении наказания осужденному Процаку А.Д. суд правильно учёл требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ** ребенка, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного Процака А.Д., оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Процаку А.Д. с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Процака А.Д. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей Процака А.Д. по приговору от 12 августа 2015 года мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы и приговору от 10 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, считать указанным, что Процак А.Д. ранее не судим;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 406 района Нижегородский г. Москвы от 12 августа 2015 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об учёте при назначении наказания наличие у Процака А.Д. судимостей, считать указанным об учёте отсутствия у Процака А.Д. судимостей;

снизить наказание Процаку А.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Керна В.Г. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: