Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-7215/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Лобанова В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Бердышева В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лобанова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 10 июня 2017 года в отношении

Бердышева Валерия Кадырбековича, 03.06.1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.78, корп.1, кв.208., гражданина РФ, пенсионера, ранее не судимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Бердышева В.К., его защитника адвоката Лобанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 ноября 2015 года СУ УВД Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в Уголовное дело N 198479 возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовное дело N 198479 соединено в одно производство с уголовными делами NN 11601451000000863, 11701451001000010.

1 ноября 2016 года по данному делу задержан Бердышев В.К. в порядке ст.91 УПК РФ.

5 ноября 2016 года судом подозреваемому Бердышеву В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока по 26.11.2016.

8 ноября 2016 года Бердышеву В.К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

15 марта 2017 года Бердышеву В.К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в новой редакции.

Срок содержания обвиняемого Бердышева В.К. под стражей неоднократно продлевался и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Срок следствия продлен до 10 июня 2017 года.

7 апреля 2017 года суд вновь продлил срок содержания Бердышева под стражей до 7 месяцев 10 суток, то есть до 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд надлежащим образом не проверил обоснованность выдвинутого против Бердышева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и в деле нет доказательств и сведений о причастности Бердышева к совершенным преступлениям. Суд не принял во внимание позицию обвиняемого, заключающуюся в том, что он совершал сделку по квартирам на законных основаниях, действуя как риелтор. Считает обжалуемое постановление противоречивым и ошибочным, суд не указал, к каким преступления Бердышев причастен. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Бердышева под стражей, являются несостоятельными и немотивированными. Суд не исследовал наличие оснований для продления срока содержания Бердышева под стражей, не учел, что в деле нет доказательств, подтверждающих доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, незаконно оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и помешать производству по делу. Обращает внимание на то, что Бердышев не препятствовал производству по делу и не имеет таких намерений, на его иждивении имеется ребенок, и суд неправильно указал, что он может воздействовать на потерпевших. Суд не мотивировал невозможность применения к Бердышеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и решение постановил без учета данных о личности Бердышева. Суд не принял во внимание, что Бердышев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, пенсионер, не имеет отрицательных характеристик. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а само решение является необоснованным и немотивированным.

Просит решение суда изменить и избрать в отношении Бердышева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Бердышева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Бердышева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Бердышев В.К., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Бердышева подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела. Ссылка адвоката, что в деле нет таких сведений, противоречит действительности. Сам Бердышев не отрицает свое участие в событиях, связанных с расследуемым преступлением. Что же касается доказанности его вины и позиции защиты по делу, то эти вопросы не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу, а разрешаются органом предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемых Бердышеву деяний и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Бердышева Валерия Кадырбековича до 10 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий