Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7224/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Роганова К.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 мая 2017 года, в отношении

Савицкого ***

17.05.2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 10.12.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 июня 2016 года СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 декабря 2016 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть до 10 января 2017 года.

10 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Савицкий А.Н., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Савицкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 10 января 2017 года.

9 января 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Савицкого А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 10 февраля 2017 года.

6 февраля 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Савицкого А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2017 года.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен полномочным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2017 года.

5 апреля 2017 года продлен срок содержания под стражей Савицкого еще на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Роганов К.В. считает решение суда немотивированным, незаконным и необоснованным, постановленным без соблюдения норм уголовно-процессуального закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ.

Подробно излагая историю возбуждения уголовного дела и обстоятельства задержания Савицкого, автор апелляционной жалобы полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу являются неправомерными.

По его мнению, Савицкий не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, не оказывал незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, и в деле не представлено доказательств, опровергающих это утверждение.

Обращает внимание на то, что после заключения Савицкого под стражу, с ним было проведено только одно следственное действие - очная ставка с Дейко, который подтвердил факт того, что после получения денег Савицкий не скрывался и продолжал общаться и встречаться с К* и Д*.

Также защитник считает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Савицкого, не подтверждены доказательствами, суд же не рассмотрел и не установил каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих основания избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на ст.97, 108 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ адвокат считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, позволяющие утверждать о невозможности применения к Савицкому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Савицкого к совершенному деянию.

Предъявленное Савицкому обвинение не соответствует действительности, следователь исказил фактические обстоятельства дела и неправильно указал, что после получения денег Савицкий скрылся, в то время как он не скрывался, а продолжал общаться с потерпевшим.

Доводы Савицкого, что он взял деньги в долг, написал расписку, и их часть вернул К*, не опровергнуты следствием и могут повлиять на избрание и продление срока действия меры пресечения, избранной в отношении Савицкого, суд же оставил их без внимания и не дал им оценку.

Указывает, что зная иностранные языки и занимаясь переводами, обвиняемый имеет постоянный заработок, и на его иждивении находятся двое детей и родители пенсионеры.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Савицкого под стражей, не имеется.

Как усматривается из материалов, суд продлил срок содержания Савицкого под стражей, установив отсутствие оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, который указал причины длительного расследования дела и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод, что Савицкий, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Савицкого подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, принял во внимание данные, характеризующие личность Савицкого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учел суд и общественную опасность инкриминируемого Савицкому деяния, сведения об имеющейся у него судимости и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Савицкого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд также правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Доводы адвоката, что суд не принял во внимание позицию защиты, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Савицкого под стражей, надлежащим образом мотивированы.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Савицкого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Савицкого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Савицкого *** до 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий