Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-7256/17

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя -адвоката Г. по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым было частично отказано в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение заявителя -адвоката Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель -адвокат Г. в интересах ООО "_" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при производстве обыска; признать незаконным нахождение сотрудников ФСБ при обыске; изъятие документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Кроме этого, адвокат Г. просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного органа, выразившееся в отказе принимать решение в порядке ст. 124 УПК по жалобе Г., просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 07 марта 2017 года жалоба адвоката Г. рассмотрена и удовлетворена в части признания незаконным ответа заместителя руководителя первого отдела по особо важным делам ММСУТ СК России от 26 декабря 2016 г. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель -адвокат Г. считает постановление суда в части отказа в удовлетворении его требований незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен УПК РФ. Из постановления о производстве обыска от 13.12.16 г. не следует, кем именно будет проведен обыск. Участие следователя Ф. при производстве обыска является незаконным, т.к. решение о производстве обыска принято следователем Р. Полномочия следователя Ф. не были документально подтверждены. Однако суд в своем постановлении не дал этим обстоятельствам оценку. Протокол обыска составлен с нарушением норм УПК РФ, в нем не перечислены все изъятые документы с точным указанием их количества и индивидуальных признаков. Однако суд эти нарушения закона проигнорировал. Суд необоснованно признал законным нахождение при производстве обыска сотрудников ФСБ РФ.

Просит отменить постановление суда от 07.03.2017 г., удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 07.03.2017 г., что требования закона, устанавливающие порядок производства обыска, были соблюдены в полном объеме: обыск произведен полномочным должностным лицом - следователем Ф., входящим в состав следственной группы; при производстве обыска участвовали сотрудники ФСБ России по поручению следователя; данные всех участников обыска, в том числе представителя ООО "_", указаны в протоколе обыска; изъятые предметы и документы предъявлены на обозрение, перечислены в протоколе, надлежаще упакованы; следователем правомерно изъяты документы, связанные с заключением государственных контрактов.

Суд верно указал в обжалуемом постановлении, что ООО "_." не лишена возможности получить в дальнейшем у следователя предметы, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя -адвоката Г. о незаконности действий следователя Ф. при производстве обыска, и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия следователя Ф. при производстве обыска в помещении ООО "_" не коим образом не причинили ущерб конституционным правам и свободам юридического лица, и не затруднили доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку постановлению суда от 07.03.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы заявителя -адвоката Г. в апелляционной жалобе о том, что районный суд формально рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления суда от 07.03.17 г.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07.03.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу -адвоката Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева