Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7265/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N _ и ордер N .. от .. года,

обвиняемой Полываной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Полываной А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым в отношении

Полываной А.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемой Полываной А.А. и ее защитника - адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2016 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении Полываного Ю.И. и Полываной А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1УК РФ.

28 октября 2016 года Полываная А.А. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и 29 октября 2016 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1УК РФ.

29 октября 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Полываной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователем Ивановым С.А.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой Полываной А.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

10 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2017 года.

23 марта 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Полываной А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Полываная А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что принимая решение о продление срока содержания под стражей, суд в полной мере не учел данные о ее личности, что она ранее не судима, работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Также обращает внимание, что по состоянию здоровья, в связи с переломом позвоночника нуждается в наблюдении врача травматолога и ортопеда, что в условиях изолятора не представляется возможным. Отмечает, что доводы следствия о том, что она была задержана вдали места регистрации, а также тяжесть предъявленного ей обвинения не могут служить достаточными основаниями для продления ей столь суровой меры пресечения. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Полываная А.А. и ее защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и меру пресечения Полываной А.А, изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Рыбак М.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Полываной А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Полываной А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Полываной А.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Полываной А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Полываной А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 апреля 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: провести судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемой Полываной А.А.; допросить в качестве свидетелей понятых; предъявить Полываной А.А. обвинение в окончательной редакции и допросить; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество выполнения объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Полываной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Полываная А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Полываная А.А. была задержана в значительном удалении от места своей регистрации, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Полываная А.А., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Полываной А.А. к инкриминируемому ей деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Полываной А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Полываной А.А., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Полываной А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Полываную А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Полываной А.А. заболеваний, исключающих содержание ее в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Полываной А.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 ,389.20 ,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Полываной А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий