Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7335/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием

осужденного Артюхова А.С.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

без участия потерпевшего С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артюхова А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Кондратенко Е.Ю. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., которым

Артюхов А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней-содержание под стражей. Срок наказания Артюхову А.С. исчислен с 12.12.2016 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Артюхова А.С. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора,

установил:

Приговором Артюхов А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.12.2016 г. около 15.25 часов Артюхов А.С. по адресу: "_", неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем "_.", принадлежащим С.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, осужденный Артюхов А.С., не согласился в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Артюхов А.С. указывает, что вину он признал, раскаялся, ранее не судим, общественной опасности не представляет, имеет на иждивении дочь-студентку. Считает приговор излишне суровым и просит назначить условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кондратенко Е.Ю. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о назначении вида исправительного учреждения- колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание - справедливым, вместе усматривает основания к изменению приговора.

Как установлено приговором, Артюхов А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Артюхова А.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Наказание Артюхову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела.

Суд принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства - признание Артюховым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе положительную характеристику, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает назначенное Артюхову А.С. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, судом назначен правильно. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, суд допустил ошибку, указав о назначении колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, указать о назначении колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. в отношении Артюхова А.С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о назначении вида исправительного учреждения- колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий