Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7347/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Васильева М.Е., защитника-адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Енгулатова Р.Р.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Енгулатова Р.Р., не судимого;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Енгулатова Р.Р., защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е.., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Енгулатова Р.Р.

17 февраля 2017 года Енгулатов Р.Р. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

17 февраля 2017 года Енгулатову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

18 февраля 2017 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Енгулатова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца-по 16 апреля 2017 года.

06 апреля 2017 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен по 17 мая 2017 года.

13 апреля 2017 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Енгулатову Р.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 16 мая 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Фирсовым С.В., в которой указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом надлежащим образом не рассмотрены и не учтены при вынесении решения. Енгулатов Р.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в **, работает, готов являться по вызовам следователя, не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей по делу. Указывает, что основания, по которым Енгулатову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку следственные действия, направленные на сбор доказательств, проведены и какой-либо возможности повлиять на исход расследования дела ,обвиняемый не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Енгулатова Р.Р. Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется Енгулатов Р.Р., сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Енгулатов Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Данных свидетельствующих о том, что Енгулатов Р.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствует защитники, не имеется.

Не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Енгулатова Р.Р.

Доводы жалобы о том, что суд не привел каких-либо конкретных оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Енгулатова Р.Р., а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Енгулатов Р.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Енгулатова Р.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении Енгулатова Р.Р. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 16 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: