Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7362/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ,

адвоката Кисиевой О.И., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Салюка А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года, которым

Салюку А. Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 июня 2017 года.

Выслушав адвоката Кисиеву О.И. и обвиняемого Салюка А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 апреля 2017 года в отношении Салюка по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

1 апреля 2017 года, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ Салюк задержан по подозрению в совершении преступления. В тот же день Салюку было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

5 апреля 2017 года Троицкого районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Салюку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И. считает постановление суда незаконными и необоснованным. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагают, что в деле нет объективных данных о том, что Салюк может скрыться от следствия и препятствовать проведению расследования. Судом не учтены данные о его личности, наличие постоянного места проживания, семейное положение, положительные характеристики, а также то, что он не намеревался скрываться от следствия и мешать установлению всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить и избрать Салюку иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Салюку меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Салюку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Салюка к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Салюка меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Также Салюку в настоящее время предъявлено обвинение.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Салюка и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Салюка, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Салюку меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Салюку меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года об избрании Салюку А. Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин