Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7365/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого П.В.П.,

защитника - адвоката Гладких Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладких Ю.С. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым:

П. В. П., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 17 суток, всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 04 июня 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого П.В.П. и адвоката Гладких Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 октября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое 17 января 2017 года соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по ч.2 ст.159 УК РФ.

18 октября 2016 года П.В.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2016 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении П.В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2017 года П.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей продлены в установленном законом порядке, и последний раз срок предварительного следствия продлён 05 апреля 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 04 июня 2017 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого П.В.П. продлён на 01 месяц 17 суток, всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 04 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Ю.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, нормы УПК РФ и указывает на неэффективность организации предварительного расследования, указание на особую сложность дела в постановлении суда, по его мнению, носит формальный характер, право на разумный срок судебного разбирательства его подзащитного, нарушается. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по материалу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку П.В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и, вопреки доводам жалобы, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому П.В.П. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого П.В.П. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.В.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.В.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности П.В.П. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, П.В.П. может скрыться от органа расследования, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Задержание П.В.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался, как требованиями уголовно-процессуального закона РФ так и Конституцией Российской Федерации. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого П.В.П. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию П.В.П. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения П.В.П. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.В.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко