Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-7383/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сумина Д.П.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года,

которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы Сумина Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Сумин Д.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в не получении ответа по сообщению председателя комитета "**" Б. А.В. о совершенном преступлении сотрудниками полиции ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы.

Постановлением суда от 9 июня 2015 года отказано в приеме к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем Суминым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он никакого ответа не получал, и решение судьи об отказе в приеме его жалобы является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований закона разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС ПФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Сумина Д.П., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно в постановлении указал, что решение по обращению о совершении преступления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято и Сумину Д.П. 14 июля 2016 года по месту отбытия последним наказания был дан ответ, и направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 5 листах, что подтверждается, представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы Сумина Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: