Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-7384/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. В.Н.. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя К. В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полгавшей, постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В Люблинский районный суд г. Москвы обратилась заявитель К. В.Н. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кайтмесова А.И., заключающееся в непринятии никаких процессуальных решений по заявленным ею ходатайствам от 22 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года о выделении из материалов из уголовного дела N **.

Постановлением судьи от 30 марта 2017 года в принятии к производству жалобы К. В.Н. отказано, поскольку обжалуемое заявителем К. В.Н. действия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что судья не имела ни малейшего основания к отказу в принятии её жалобы и обжалуемое постановление находится не только в противоречии со смыслом уголовно-процессуального закона, но и со сложившейся обширной судебной практикой по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по не рассмотрению следователем заявленных потерпевшими по делу ходатайств . Просит постановление судьи отменить и жалобу направить для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании прокурор Якубовская Т.Ю. просила постановление суда отменить, считая, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы заявителя

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителю К. В.Н. в принятии жалобы, суд указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 "О практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24 мая 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), в связи с чем обжалуемые заявителем бездействие следователя по не принятию никаких процессуальных решений по заявленным заявителем ходатайствам, не являются предметом обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку являются предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что К. В.Н. обжалует бездействие следователя, выразившиеся в непринятии им никаких процессуальных решений по заявленным ею ходатайствам от 22 февраля и 21 марта 2017 года и не предоставлении ответа на них, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя К. В.Н. направлению в Люблинский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя К. В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: