Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7397/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Спиридонова М.В., представившего удостоверение N.и ордер N. от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спирдонова М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Золотареву Н.П., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть, до 12 июня 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении З., К. , У. и У., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Выслушав адвоката Спиридонова М.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

В соответствии с материалами дела, 12 января 2017 года следователем . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 февраля 2017 года следователем .возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер N ..

23 февраля 2017 года уголовное дело изъято из . и передано для дальнейшего расследования в ..

17 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Золотарев Н.П.

21 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Золотарева Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2017 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 5 апреля 2017 года продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев, т.е. до 12 июня 2017 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Золотарева Н.П. под стражей, по итогам рассмотрения ходатайства следствия постановлением суда от 10 апреля 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Золотарева Н.П. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 12 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов М.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, норм международного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, при этом, постановление о продлении Золотареву Н.П. срока содержания под стражей не соответствует требованиям ст. 97, 99 УПК РФ. Выводы суда о продлении Золотареву Н.П. срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, при этом, сведений о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, при рассмотрении ходатайства не учтены сведения о личности Золотарева Н.П., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, а именно, не принято во внимание заявление К. о предоставлении для проживания его подзащитному квартиры в г.. с последующей .. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка возможности применения к его подзащитному домашнего ареста либо залога. Просит постановление суда отменить, избрать Золотареву Н.П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме . руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Золотареву Н.П. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Золотарева Н.П., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Золотарева Н.П. к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Золотареву Н.П. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Золотареву Н.П. обвинений, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Золотарева Н.П., иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Золотареву Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест либо залог. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Золотарев Н.П., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Золотареву Н.П. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Золотарева Н.П. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Золотареву Н.П. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, норм международного права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Золотарева Н.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова М.В. без удовлетворения.

Судья: