Постановление Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 10-7398/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника- адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Агаева Г.Ш.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы 14 апреля 2017 года, которым в отношении

Агаева Г.Ш.о., ., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 16 мая 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Агаева Г.Ш.о., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим изменению, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Агаев Г.Ш.о.

22 февраля 2017 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Агаева Г.Ш.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу.. Установлены следующие ограничения:.

01 марта 2017 года Агаеву Г.Ш.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

14 марта 2017 года срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 01 месяца 28 суток, т.е. до 16 апреля 2017 года.

07 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 мая 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц с сохранением установленных ограничений. Постановлением суда от 17 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Агаева Г.Ш.о. продлен срок домашнего ареста до 16 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Агаева Г.Ш.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник полагает несостоятельными выводы суда, обосновывающие необходимость продления срока домашнего ареста, и считает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу. По мнению адвоката основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста явилась лишь тяжесть преступления. Отмечает, что с предъявленным обвинением Агаев не согласен, считает его необоснованным. По мнению защитника судом в полной мере не приняты во внимание данные о личности Агаева, который имеет . , ., имеет на иждивении ., ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется .. Адвокат указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что Агаев может скрыться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что событие преступления, вменяемого Агаеву, имело место более двух лет назад и за указанный период Агаев не скрылся, что по мнению защитника свидетельствует об отсутствии у Агаева данных намерений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Агаева к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения и установленных ограничений в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. Учитывая, что предварительное расследование включает, в том числе, проведение следственных действий, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, доводы о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Агаева не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера и тяжести преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Агаев, осведомленный о правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вместе с тем, продлевая меру пресечения на 1 месяц, суд ошибочно указал, что срок домашнего ареста всего продлен до 4 месяцев. Принимая во внимание, что Агаев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20 февраля 2017 года и учитывая, что мера пресечения продлена до 16 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что всего срок содержания под домашним арестом продлен до 02 месяцев 27 суток.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы Агаева, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в отношении Агаева Г.Ш. о. изменить:

указать, что срок домашнего ареста продлен всего до 2 месяцев 27 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: