Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7428/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Новиковой А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

обвиняемого Сидячева К. Н. и его защитника - адвоката Голышева А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Голышева А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Сидячеву К.Н., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, т. е. до 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сидячева К. Н. и его защитника - адвоката Голышева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 12.04.2016 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 16.11.2016 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидячев К. Н., которому 17.11.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок до 12.12.2016 г.

22.11.2016 г. Сидячеву К. Н предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 марта 2017 года мера пресечения Сидячеву К. Н. была изменена на домашний арест на срок до 12 апреля 2017 года, с рядом установленных ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД России по городу Москве до 15 месяцев, т. е. до 12.07.2017 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Сидячева К. Н. под домашним арестом продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 12 июля 2017 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голышев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что до момента задержания в качестве подозреваемого Сидячев К. Н. был дважды допрошен в качестве свидетеля, дав развернутые и подробные показания, свидетельствующие о его непричастности к расследуемому преступлению, что затем нашло подтверждение в показаниях ряда свидетелей; объективные доказательства, свидетельствующие о причастности Сидячева К. Н. к инкриминируемому ему деянию, в материалах дела отсутствуют; выводы суда противоречат представленным следствием материалам, основаны на предположениях о возможном противоправном поведении Сидячева К. Н. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, обстоятельства и фактические данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сидячева под домашним арестом отсутствуют. Сидячев ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, женат, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, сам нуждается в постоянном наблюдении врачей и тщательном медицинском обследовании и защита полагает, что в ходатайстве следствия о продлении срока домашнего ареста надлежало отказать в связи с его необоснованностью.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Сидячева К. Н. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности Сидячева К. Н., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии у него постоянного места жительства, иждивенцев и сведений о состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на него в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, при этом замечания на протокол сторонами не подавались.

Обвинение Сидячеву К. Н. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления сроков ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Сидячев К. Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из характера расследуемого преступления, необходимости осмотра и анализа значительного объема финансово-хозяйственной документации, допроса большого количества свидетелей, находящихся за пределами московского региона, проведением по делу трудоемких судебных экспертиз.

Суд обоснованно счел разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую обвиняемому Сидячеву К. Н., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Сидячева К.Н. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, суду представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым обвиняемому Сидячеву К.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, т. е. до 12 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак