Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7445/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Шаровой О.В., Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Вейса П.В.,

защитника - адвоката Кюрчева В.С., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от 29 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную осужденного Вейса П.В. и апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Кюрчева В.С.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым:

Вейс ****

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20.03.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время предварительного содержания Вейса П.В. под стражей с 13.10.2016 года по 19.03.2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление осужденного Вейса П.В., защитника - адвоката Кюрчева В.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вейс П.В. приговором суда признан виновным в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

А именно: Вейс П.В. 21.03.2015 года, находясь в неустановленном месте на территории г***, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное ** ***, общей массой не менее 2.9 гр., то есть в крупном размере. Впоследствии Вейс П.В. употребил часть вышеуказанного наркотического средства, а оставшуюся часть без цели сбыта незаконно хранил при себе до 14.30 часов 21 марта 2015 года, когда в состоянии наркотического опьянения он был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве на территории ***. После задержания Вейс П.В. выбросил сверток с оставшейся частью вещества, после чего указанное вещество, которое, согласно заключению эксперта N ** от 27 марта 2015 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное *** ***, общей массой не менее 2.9 г., то есть в крупном размере, было изъято сотрудниками полиции в период с 15.50 до 16.00 часов 21 марта 2015 года при производстве осмотра места происшествия - на участке местности возле автобусной остановки "**", расположенной напротив дома ***

В судебном заседании подсудимый Вейс П.В. признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вейс П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины в инкриминируемом преступлении, полагает, что суд при определении срока наказания в виде лишения свободы не в полной мере учёл данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть то, что он признал вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, ранее не судим, прошел военную службы, был трудоустроен, имеет положительные характеристики, не имеет зависимости от алкоголя и наркотических средств; ранее он проживал совместно с Г***., которая в настоящее время находится в состоянии беременности, является сиротой и находится в полной материальной зависимости от него, поскольку пособие, которое выплачивается Г*. составляет 5 500 рублей в месяц. Обращает внимание на то, что он пересмотрел свои взгляды на жизнь. Автор жалобы выражает опасение, что ребенок может быть изъят органами Опеки и попечительства, поскольку у его гражданской супруги не будет материальных средств для его обеспечения.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно или снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе (основной в дополнении к ней) адвокат Кюрчев В.С. считает приговор суда несправедливым вследствие того что судом не в полной мере учтена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел отсутствие у осужденного зависимости от алкоголя и наркотиков. Просит учесть то, что преступление Вейсом П.В. было совершено в 2015 году, а приговор постановлен в 2017 году и в течение указанного времени Вейс П.В. не употреблял наркотические вещества, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о возможном исправлении обвиняемого без изоляции от общества. Просит учесть отсутствие потерпевших по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Г***., которая ранее совместно проживала с Вейсом П.В., находится в состоянии беременности и испытывает материальные и моральные трудности. У осужденного имеются нетрудоспособные родители, которые, проживая в *** области, не могут оказать Г**поддержку.

Просит учесть, что при назначении наказания судом не было учтено рождение у Вейса П.В. 8 апреля 2017 года сына, поскольку рождение ребенка состоялось после вынесения приговора.

Просит приговор суда изменить и назначить Вейсу П.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ефремова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы по характеристике личности осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Вейсу П.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни семьи, указанные в приговоре суда.

В том числе судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание осужденным вины и раскаивание в содеянном, то, что Вейс П.В. ранее не судим, прошёл службу в армии, до ареста работал, характеризуется положительно, на учётах в специализированных органах не состоит, проживал с Г***которая находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи и материальной поддержке; имеет на иждивении родителей-пенсионеров, которые также нуждаются в его поддержке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы Вейсу П.В. принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона защиты представила документы, подтверждающие рождение у Вейса П.В. ребенка - Г*** года рождения, а также характеристику из ФКУ СИЗО - * УФСИН России по г.Москве от 21.03.2017 года инспектора О*., согласно которой Вейс П.В. поддерживает связь с родственниками, за время содержания нарушений установленного порядка содержания в СИЗО не допускал, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет; а также сведения о состоянии здоровья Вейс П.В., представленные из ФКУ СИЗО - * УФСИН России по г.Москве от 18.04.2016 года, согласно которым осужденный состоит на диспансерном учете в медицинской части с диагнозом: **

На основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Вейсу П.В. обстоятельством - наличие малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание Вейсу П.В. обстоятельств - состояние здоровья Вейса П.В. и данные по характеристике его личности, представленные в суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как признанных таковыми судом первой инстанции, так и признанных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает исключительной и считает необходимым назначить Вейсу П.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен осужденному в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Вейса *** изменить:

назначить Вейсу *** наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: