Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 10-7458/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Сизовой Е.В.,

осужденного Дергачева А.С.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дергачева А.С.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 06 декабря 2016 г., которым

Дергачев А*С*, **********, судимый ******.2014 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и частичное сложение с наказанием по приговору от *********.2013 г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный *****2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***.2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с **** до 0*********2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного Дергачева А.С. и адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить - признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и на 1 месяц снизить срок назначенного осужденному наказания, в остальном приговор оставить без изменения,

установил:

По приговору Дергачев А.С. признан виновным в том, что 03 сентября 2016 г. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Б*С.А. и В* Р.В., причинив Б* С.А. ущерб на общую сумму * рублей, а В* Р.В. значительный ущерб на общую сумму * рубля *** копеек.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Дергачева А.С. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дергачев А.С. указывает, что на стадии расследования были допущены ошибки, в частности: следователь не назначил ему (Дергачеву) судебно-психиатрическую экспертизу, несмотря на то, что он (Дергачев) с детства состоит на учете и до 14 лет лечился в ************** диспансере, до ***** г. имел и****, кроме того, следователь не истребовал положительную характеристику с места отбывания им (Дергачевым) наказания по предыдущему делу, также следователь отказался принять от него (Дергачева) заявление о сотрудничестве в раскрытии других преступлений на территории *********** области. Об этих ошибках следствия он (Дергачев) суду не заявлял из-за своей растерянности. Просит приговор отменить, дело вернуть на дополнительное расследование, обязав следователя принять заявление о сотрудничестве, а также назначить ему (Дергачеву) судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании осужденный Дергачев А.С. просил учесть состояние его здоровья и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный, не имеется, при этом приговор подлежит изменению в части назначенного Дергачеву А.С. наказания по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Дергачева А.С. соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Дергачеву А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 196 ч. 3 УПК РФ оснований для назначения Дергачеву А.С. судебно-психиатрической экспертизы по делу у органов предварительного следствия и суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии Дергачева А.С. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Утверждения осужденного о том, что в детском возрасте он наблюдался и лечился в ********** диспансере, обязательным и единственным условием для назначения экспертизы не являются. Сам Дергачев А.С. пояснил, что своего заболевания не знает, по предыдущим уголовным делам его признавали вменяемым и принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, кроме того, исходя из поведения осужденного сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло и не возникает в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что на стадии предварительного следствия не была истребована характеристика с места отбывания Дергачевым А.С. наказания по предыдущему приговору, а также о том, что следователем не было принято от Дергачева А.С. заявление о сотрудничестве, не свидетельствуют о неполноте проведенного по данному делу расследования либо о незаконности приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Дергачева А.С., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Дергачев А.С. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ********. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Дергачеву А.С. наказания судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол явки Дергачева А.С. с повинной (т. 1 л.д. 9).

В обвинительном заключении следователь указал данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дергачева А.С. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивов, по которым суд не признал указанный протокол явки с повинной Дергачева А.С. смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку Дергачева А.С. с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок назначенного наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. в отношении Дергачева А* С* изменить.

Признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное Дергачеву А.С. наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий