Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 10-7461/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Сизовой Е.В., адвоката Эль Мавеед А.Н., обвиняемого Толдонова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Эль Мавеед А.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года, которым

Толдонову Д* С*, ******** *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 1 суток, то есть по 08 мая 2017 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Толдонова Д.С., адвоката Эль Мавеед А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизовой Е.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Толдонова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ возбуждено 09 сентября 2017 г.

В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 мая 2017 г.

Ранее срок содержания Толдонова под стражей неоднократно продлевался судом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Толдонову срока содержания под стражей по 08 мая 2017 г.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Эль Мавеед А.Н. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Толдонова более мягкую меру пресечения, указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждаются. Толдонов **************. Особая сложность уголовного дела ничем не обоснована. Причастность Толдонова к совершению инкриминируемого деяния не подтверждена. В материале, представленном в суд с ходатайством, отсутствуют подписанные надлежащим образом постановления об избрании меры пресечения в отношении Толдонова и о продлении ему срока содержания под стражей, а также постановление о принятии следователем уголовного дела к своему производству. В постановлении суда неверно указана дата заключения Толдонова под стражу и Ф.И.О. следователя, принимавшего участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Толдонова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Толдонова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Толдонов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, употребляет наркотические средства, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Толдонову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Толдонова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Толдонова под стражей суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Решение суда о продлении Толдонову срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Особая сложность уголовного дела в постановлении надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Толдонова под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Причастность Толдонова к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, в представленных в суд материалах имеются надлежащим образом заверенные копии постановлений об избрании в отношении Толдонова меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей. Также в представленных материалах имеется постановление о принятии следователем уголовного дела к своему производству.

Неверное указание в постановлении суда фамилии следователя, принимавшего участие в судебном заседании, и даты избрания Толдонову меры пресечения не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Толдонову срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в отношении Толдонова Д** С** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: