Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7466/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Волонтира Т.А.,

защитника адвоката Барановой Ю.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тарановского Д.К. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 18 мая 2017 года в отношении

Волонтира ****

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника-адвоката Барановой Ю.С. и обвиняемого Волонтира Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 июня 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля "Ниссан Жук".

С указанным уголовным делом в одно производство соединено девять уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен номер **.

7 июля 2016 года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волонтир Т.А.

9 июля 2016 года в отношении подозреваемого Волонтира Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2016 года Волонтиру Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 декабря 2016 года Волонтиру Т.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ

6 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 мая 2017 года.

17 апреля 2017 года Зеленоградский районный суд города Москвы продлил срок содержания Волонтира Т.А. под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 18 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тарановский Д.К., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд продлил Волонтиру Т.А. срок содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, оставив фактически без внимания данные о личности Волонтира Т.А., который имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, а также болезненное состояние здоровья самого обвиняемого Волонтира Т.А.

Считает, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что обвиняемый Волонтир Т.А. может скрыться от следствия и суда. Указывает, что Волонтир Т.А. является гражданином Российской Федерации, фактически проживает в Москве со своей семьей. Полагает, что не имеется достаточных доказательств того, что Волонтир Т.А. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступлений, говорят о том, что Волонтир Т.А. активно сотрудничает с органами следствия, и не будет продолжать заниматься преступной детальностью. Обращает внимание на то, что Волонтир Т.А. имеет ***нее заболеваний.

Просит отменить постановление судьи, освободить Волонтира Т.А. из-под стражи.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены решения суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волонтиру Т.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть предъявленного Волонтиру Т.А. обвинения, количество инкриминируемых ему деяний, данные о личности Волонтира Т.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно наличие места жительства и источника дохода, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики, и соответственно, приняты судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Волонтир Т.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сложность выполнения, которые следует провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел особую сложность расследуемого дела, обусловленную многочисленными эпизодами и большим объемом планируемых следственных действий. При этом проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Волонтиру Т.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и, г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также возможность в последующем применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, сами по себе не свидетельствует, что изменились обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, и не является безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Волонтира Т.А. меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Волонтира Т.А. подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, и нашел их достаточными для разрешения ходатайства следователя о мере пресечения.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Волонтир Т.А. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Волонтира *** до 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий