Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7553/17

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Мамышева Р.Х. и его защитника - адвоката Кардакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардакова А.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым в отношении

Мамышева Р.Х., ., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

13 апреля 2017 года следователем . возбуждено уголовное дело в отношении Мамышева Р.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2017 года в 23 часа 45 минут Мамышев Р.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2017 года Мамышеву Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, общей массой . гр.

14 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы Мамышеву Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кардаков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Мамышев Р.Х. вину признал, выразил желание ., является ., ., ., на момент задержания имел ., в связи с чем считает доводы органов предварительного следствия о его возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, а обоснование избрания такой меры пресечения как заключение под стражу тяжестью содеянного преждевременным. Содержание Мамышева Р.Х. в условиях изоляции от общества может негативно сказаться на его состоянии здоровья и условиях жизни его семьи. Указывает, что Мамышев Р.Х. был задержан не 13, а 12 апреля 2017 года. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - подписку о невыезде или домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Мамышев Р.Х. и его защитник - адвокат Кардаков А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Порядок задержания Мамышева Р.Х. и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Обоснованность подозрения в причастности Мамышева Р.Х. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается сведениями, полученными в результате ОРМ "наблюдение", данными акта досмотра и изъятия, справкой об исследовании, показаниями свидетелей и иными данными, исследованными судом и изложенными в постановлении.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мамышеву Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, данные о личности Мамышева Р.Х., который официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамышев Р.Х. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждения защитника о том, что Мамышев Р.Х. был задержан 12, а не 13 апреля не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого, Мамышев Р.Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 13 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Мамышеву Р.Х. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мамышеву Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова