Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7558/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Поповой Е.В.

осужденной Зайцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зайцевой И.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым:

Зайцева И.А_., судимая 1) 30.12.2002 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкар по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня 03.08.2009 года; 2) 19.03.2010 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкар по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.12.2002 года, окончательно с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.07.2011 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 31.12.2014 года, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.07.2014 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков,

осуждена по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 03 февраля 2017 года.

Заслушав пояснения осужденной Зайцевой И.А., защитника адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Зайцева И.А. признана виновной в том, что совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление совершено в период времени с 15.02.2016 года по 03 ноября 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Зайцева И.А. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева И.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым, поскольку при его вынесении не учтено, что предъявленное ей обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что от уклонения назначенного ей административного надзора и ограничений необоснованно и без уважительных причин не допускала, так как осуществляла уход за матерью, о чем был уведомлен орган надзора, имеет ., ., которые в настоящее время в связи с ее осуждением лишены дополнительных средств к существованию.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить штраф, работы по месту назначения органом надзора.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение мотивированным, законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Зайцевой И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной Зайцева И.А. себя в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Зайцеву И.А. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденной о несоответствии обвинения и выводов суда о его доказанности фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Зайцевой И.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление Зайцевой И.А., на состояние ее здоровья и на условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ее поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Зайцевой И.А. положений ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Зайцевой И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, о чем содержится просьба в ее апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года в отношении Зайцевой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: