Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7567/17

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника-адвоката Лоторёва Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоторёва Р.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым в отношении

Шимиева Р.Х., ., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Шимиева Р.Х. по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 февраля 2017 года Шимиев Р.Х. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

20 февраля 2017 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шимиеву Р.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

21 февраля 2017 года действия Шимиева Р.Х. переквалифицированы и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Шимиеву Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 апреля 2017 года.

11 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 18 мая 2017 года.

14 апреля 2017 года продлен срок содержания под стражей Шимиева Р.Х. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лоторёв Р.В. Емельянов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Шимиев Р.Х. является ., ., не судим, имеет ., положительно характеризуется ., самостоятельно явился в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что Шимиев Р.Х. при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя. Следствием суду представлены те же самые материалы, что и при избрании меры пресечения. У следствия отсутствуют основания полагать, что Шимиев Р.Х. скроется от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Лоторёв Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить Шимиеву Р.Х. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Шимиеву Р.Х. с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Причастность обвиняемого Шимиева Р.Х. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена представленными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе актом об обследовании жилого помещения, справкой об исследовании, собственными показаниями Шимиева Р.Х.

Порядок задержания и предъявления обвинения соблюден в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия ., является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на производство предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных производство предварительного расследования, признав испрашиваемый срок разумным.

С учётом обвинения Шимиева Р.Х. в совершении особо тяжкого преступления, свидетельствующего о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шимиев Р.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные защитником суду апелляционной инстанции положительные характеристики обвиняемого, также как и . о ., не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные обстоятельства не являются гарантией того, что Шимиев Р.Х. не воспрепятствует производству по делу и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно указано на невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Шимиева Р.Х. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений прав участников процесса, принципов уголовного судопроизводства, равно как и конституционных и международных норм права, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просил адвокат суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шимиева Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова