Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 10-7570/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой Кузнецовой О.В.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционные жалобы подозреваемой Кузнецовой О.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2017 года, которым

Кузнецовой О.В., не имеющей регистрации по месту жительства, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 07 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемой Кузнецовой О.В., выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда уточнить в описательно-мотивировочной части при указании размера наркотического средства, в остальном - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 апреля 2017 года дознавателем УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Кузнецовой О.В.

07 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Кузнецова О.В. задержана, и допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного выше преступления.

07 апреля 2017 года дознаватель 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя прокурора Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Кузнецовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 08 апреля 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемой Кузнецовой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 7 мая 2017 года.

На указанное постановление подозреваемой Кузнецовой О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что в постановлении допущена ошибка при указании размера обнаруженного при ней наркотического средства, что ухудшает ее положение, т.к. указанный судом размер является крупным и влечет квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того, обращает внимание, что проживала в г. Москве у своего сожителя, а в случае изменения ей меры пресечения может проживать в квартире своего дяди.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при условии, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемой Кузнецовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Кузнецовой О.В. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Кузнецова О.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет, однако подтвержденных в установленном законом порядке сведений о наличии у нее постоянного места жительства на территории РФ не имеется, ранее она судима, допускает употребление наркотических средств, источников дохода не имеет. Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Кузнецова О.В. может скрыться от органов дознания, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности подозреваемой, включая ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, принял их во внимание наряду с доводами дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемой Кузнецовой О.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер подозрения и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Ошибка в указании размера наркотического средства, обнаруженного у Кузнецовой О.В. при задержании, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления, не влияет на законность и обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как не ухудшает положения подозреваемой, поскольку на данной стадии производства по делу установление фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация деяния отнесены к компетенции органов дознания, которыми действия Кузнецовой О.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения разрешался судом в связи с привлечением к уголовной ответственности по данной статье.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кузнецовой О.В. на 30 суток, то есть по 7 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий