Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 10-7577/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Гилько А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2017 года

апелляционную жалобу осужденного Гилько А.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года,

которым Гилько А.Н., ранее судимый:

1. 02.05.2012 г. Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 02.11.2014 года по отбытию срока наказания,

Также осужден 02.11.2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен со 02.11.2016 г. с зачетом времени содержания под стражей с 10.10.2016 г. по 01.11.2016 г. -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Гилько А.Н. по настоящему уголовному делу, присоединено частично наказание, назначенное ему по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года и окончательно к отбытию Гилько А.Н. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гилько А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, всвязи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Гилько А.Н. исчисляется с 27.01.2017 года, также зачтено в срок отбывания наказания его содержание

под стражей по настоящему уголовному делу - с 14.10.2015 года по 10.10.2016 года включительно, а также отбытое им наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года - в период с 10.10.2016 года по 26.01.2017 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Гилько А.Н. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Гилько А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Гилько А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, 14 октября 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у дома N **, расположенного по ** в г. Москве, подошел к частично разукомплектованной автомашине марки "Тойота Хайлендер", ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, в кузове черного цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, находящейся на неохраняемой стоянке и принадлежащей К. Ю.Н. Затем, осуществляя свой преступный умысел, и убедившись в том, что за его (Гилько А.Н.) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в виду отсутствия крышки моторного отсека, а также дверей указанной автомашины, имеющимися при себе и заранее приготовленными пассатижами, демонтировал провода электрической проводки автомашины, которые являются одним из элементов автомобильной проводки и относятся к процессу электропитания соответствующих узлов и агрегатов автомашины марки "Тойота Хайлендер", ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, имеющие свое название и каталожный номер: жгут проводов электропроводки левый, артикул ** и заводской номер **, стоимостью 14.111 рублей, который находится в левой нижней части кузова автомобиля и имеет подключение из-под приборной панели от блока управления к левой передней двери (электрозамок, стеклоподъемник, регулировка зеркал), по центральной стойке на освещение салона, к Airbag (Аирбег) водителя (натяжитель ремня), левой задней двери (электрозамок, стеклоподъемник), освещению багажного отделения, обрезал их специально заготовленным, и принесенным с собой ножом, убрал в свой рюкзак, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться, однако его действия были замечены и пресечены потерпевшим К. Ю.Н., а в последствии Гилько А.Н. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Гилько А.Н. пытался тайно похитить имущество потерпевшего К. Ю.Н. и причинить ему своими действиями имущественный ущерб в значительном размере в сумме 14.111 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Гилько А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Гилько А.Н., который указал на неправильное исчисление ему судом срока отбывания наказания, на то, что ему не зачтено в срок отбывания наказания его содержание под стражей в день задержания - 14 октября 2015 года.

Просит пересмотреть приговор суда и вынести законное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Гилько А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Гилько А.Н. частично признавшего свою вину, показаниях потерпевшего К. Ю.Н., свидетелей: А. П.О., Н. А.В. и К. Д.А., специалиста Б. А.В., протоколах следственных действий, заключении техническо-товароведческой экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. Ю.Н., свидетелей: А. П.О., Н. А.В. и К. Д.А., специалиста Б. А.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного Гилько А.Н. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Версия осужденного Гилько А.Н. об отсутствии у него умысла и цели хищения чужого имущества судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Гилько А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Гилько А.Н. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Гилько А.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание Гилько А.Н. судом признано частичное признание им своей вины, наличие у него родителей пенсионного возраста, наличие у его матери тяжкого заболевания, а также состояние здоровья самого осужденного Гилько А.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Гилько А.Н. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Гилько А.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исчислении срока отбывания наказания, судом учтены все периоды времени содержания Гилько А.Н. под стражей, в том числе и 14 октября 2015 года.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в отношении Гилько А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья