Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7585/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

обвиняемого Аполонского А. А. и его защитника - адвоката Гаврилова В. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаврилова В. Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, т. е. до 23 июля 2017 года в отношении:

Аполонского А.А., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Аполонского А. А. и его защитника - адвоката Гаврилова В. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.08.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств ООО "***".

11.05.2016 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аполонского А. А., которому инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего был объявлен розыск обвиняемого.

15 июля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы Аполонскому А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания либо экстрадиции на территорию Российской Федерации. 08 сентября 2016 года Аполонский А. А. задержан и водворен в следственный изолятор, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок его содержания под стражей судом неоднократно продлевался, в том числе до 23.04.2017 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 23 июля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Аполонского А. А. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, т. е. до 23 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаврилов В. Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрать обвиняемому Аполонскому А. А. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что доводы и возражения стороны защиты не приняты судом во внимание, при этом суд не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей; суд не принял во внимание аргументы защиты относительно незаконности избрания 08.09.2016 г. меры пресечения в отношении Аполонского А. А. в виде заключения под стражу, т. к. следователем намеренно не были выполнены требования ч. 2 ст. 112 и ст. 118 УПК РФ, т. е. Аполонский не был в установленном порядке уведомлен об изменении своего статуса со свидетеля на обвиняемого, в период предъявления обвинения был в служебной командировке, не имел умысла скрыться от следствия; тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, каких-либо достоверных данных о том, что он скроется, воспрепятствует производству по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью нет; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей, при этом интересы следствия могут быть обеспечены применением более мягкой меры пресечения; несмотря на то, что защитой было заявлено о фактическом отсутствии следственных действий с участием Аполонского на протяжении 5 месяцев, суд указал, что не усмотрел нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ; несмотря на то, что в ходатайстве следователя приведены доводы об особой сложности уголовного дела, суд не дал этому надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аполонского А. А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Аполонского А. А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте и семейном положении, наличии детей, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом того обстоятельства, что он на момент задержания не проживал по месту постоянной регистрации, скрывался и находился в розыске, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Аполонскому А. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Аполонский А. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, проведения трудоемких экспертиз.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Аполонскому А. А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Аполонского А.А. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 23 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак