Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-7607/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Сова М.С.,

защитника - адвоката Теляшева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сова М.С., адвоката Теляшева А.Ю.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

Сова М.С., ***, ранее судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Сова признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он в *** *** тайно похитил принадлежащий Ч.А.Н. бампер стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сова виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Сова и адвокат Теляшев просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Сова не доказана, не подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей; свои признательные показания Сова дал под давлением сотрудников полиции; ОРМ проведены и их результаты предоставлены органам следствия с нарушением положений закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; суд не дал оценку рапорту оперуполномоченного К., опровергающего вину осужденного, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертизы по оценке причиненного ущерба, не истребовал и не исследовал все доказательства по делу; сумма ущерба, а также квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не доказаны. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного и всех смягчающих вину обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Сова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что действительно он ночью *** тайно похитил с машины потерпевшего бампер, который установил на свой автомобиль;

- показаниями потерпевшего Ч., который в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подтвердил хищение у него ночью *** бампера, стоимостью с учетом износа *** рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей К., К. (сотрудники полиции) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению данного преступления установлена причастность Сова, который был задержан и признался в содеянном;

- заявлением потерпевшего Ч. о хищении с его машины бампера;

- протоколом осмотра автомобиля осужденного Сова, на котором установлен похищенный им у потерпевшего бампер;

- протоколом осмотра похищенного бампера с характерными признаками;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора те показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Сова процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Вопреки доводу жалоб каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления стороной защиты суду не представлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего в суде свою вину, а также к оценке причиненного ущерба, представленной защитой, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного осужденным имущества, поскольку потерпевший с самого начала, в своем заявлении о преступлении и при первом допросе указал наименование и стоимость похищенного имущества с учетом износа в размере *** рублей, что является для него значительным ущербом. В суде потерпевший также дал показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе. При этом, в материалах дела имеются сведения о стоимости аналогичного нового бампера в размере *** рублей.

Принадлежность потерпевшему бампера, установленного на автомобиле Сова, подтвердили не только Ч., но и сам осужденный в ходе осмотра места происшествия и даче признательных показаний.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб в данной части суд находит несостоятельными.

Следует отнестись критически к рапорту оперуполномоченного К., содержание которого не подтверждает и не опровергает предъявленное Сова обвинение и фактические обстоятельства дела.

При этом, каких-либо противоречий в выводах суда о виновности Сова и в показаниях свидетелей К. и К. не усматривается. Невозможность установления камер наружного видеонаблюдения оперуполномоченным К. не препятствовала другим сотрудникам полиции оперативным путем выявить наличие указанных видеокамер на месте хищения бампера потерпевшего, просмотреть зафиксированную ими видеозапись и в дальнейшем установить лицо, причастное к совершению данного преступления.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей с места происшествия и судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не свидетельствует о непричастности Сова к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности доказательств.

Ссылку защитника на материалы ОРМ суд находит недопустимой в силу ст. 292 УПК РФ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с положениями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по настоящему уголовному делу не проводились, в материалах дела отсутствуют и в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора, в том числе о недоказанности вины Сова, об оказанном на него давлении, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сова в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Сова в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное возмещение ущерба, принесенные потерпевшему извинения, состояние здоровья, наличие *** и ***.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в отношении Сова М.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий