Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7615/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей служебное удостоверение N и ордер

обвиняемого Токарева

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шехматова Л.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 07 мая 2017 года в отношении:

Токарева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Смирновой Е.А. и обвиняемого Токарева по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ОД ОМВД России по тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

08 марта 2017 года в соответствии со ст.91,92 УПК РФ задержан Токарев

09 марта 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Токарева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2017 года Токареву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок дознания продлен до 07 мая 2017 года.

05 апреля 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Токареву продлен на 30 суток, всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шехматов Л.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что личность Токарева установлена, он является гражданином Республики Беларусь, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, не имеет намерения скрываться от дознания и суда, либо препятствовать производству дознания. Считает, что оснований для содержания Токарева под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить и изменить Токареву меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Токареву внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Токареву судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Токарева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Токареву обвинения, данные о личности Токарева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который на не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы дознания и суда, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Токарев может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения дознания по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания дознания в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Токареву меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства дознания.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Токарева подозрения, сославшись на исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Токарева наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Токарев не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Токареву на суток, всего до месяца суток, то есть до мая года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: