Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7616/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

подсудимого Гендина Г. В. и его защитников - адвокатов Глинкиной Г. М. и Бурмистрова А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Глинкиной Г. М. и Салуквадзе Д. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым продлен на 3 месяца, а всего до 19 июля 2017 года срок содержания под стражей подсудимого:

Гендина Г.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Гендина Г. В. и его защитников - адвокатов Глинкиной Г. М. и Бурмистрова А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Гендина Г. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27.01.2012 г., в качестве обвиняемых по данному делу привлечены Л. и Гендин Г. В., уголовное дело в отношении Гендина выделено в отдельное производство. 20.07.2015 г. Гендин был объявлен в розыск, 03.11.2015 г. он был задержан и 05.11.2015 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Гендина неоднократно продлевались. 19.07.2016 года уголовное дело по обвинению Гендина поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Срок содержания подсудимого под стражей устанавливался судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 19.01.2017 г., после чего продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т. е. до 19.04.2017 г.

14 марта 2017 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайств подсудимого Гендина Г. В. и его защитников об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано, и на основании ст. 255 УПК РФ ему продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца, т. е. до 19 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глинкина Г. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей обстоятельствами, которые утратили свое значение, поскольку судебное разбирательство по сути закончено, обстоятельства преступления установлены; суд не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности у Гендина Г. В. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также не обосновал невозможность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, на котором настаивала защита. Гендин ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых детей и мать, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве и страдает рядом хронических заболеваний, в том числе с сопровождающихся риском осложнений и возможностью летального исхода, за период судебных заседаний ему неоднократно вызывалась скорая помощь, и представленные медицинские документы указывают на то, что состояние здоровья Гендина ухудшается. Кроме того, он является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, нуждается в медицинском наблюдении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салуквадзе Д. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что изложенные судом в постановлении доводы недостоверны, голословны, носят обвинительный характер и не подтверждаются конкретными сведениями и доказательствами; тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием содержания под стражей; Гендин ранее не судим, имеет высшее образование, до заключения под стражу работал ***, характеризуется положительно, имеет государственные награды, грамоты и благодарности, занимался благотворительной деятельностью, зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей инвалидов и четверых детей. Защитник дает свою оценку собранным по уголовному делу доказательствам и выражает свое мнение о недоказанности вины подсудимого. Защитник отмечает, что фактов, прямо или косвенно, достоверно свидетельствующих о том, что Гендин Г. В. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлено, а также дает оценку имеющимся медицинским документам и приходит к выводу о том, что Гендин страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, и за время содержания под стражей состояние Гендина Г. В. стремительно и прогрессивно ухудшается, поскольку в условиях следственного изолятора ему не оказывается необходимая и надлежащая медицинская помощь.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлевать срок действия меры пресечения, при этом продление на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 19 июля 2016 года. Подсудимому на период рассмотрения уголовного дела судом была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлевался, постановления об этом не отменены, вступили в законную силу.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения и продлить срок ее действия еще на 3 месяца.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ему обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, решение о продлении срока содержания под стражей Гендина Г. В. принято с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности.

Судом были учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, семейное положение, отсутствие у него судимостей и другие данные, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья подсудимого, при этом отмечает, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гендина Г. В. под стражу, не утратили своего значения, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно, основан на материалах дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Гендину Г. В. была избрана действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, также существенно не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Гендину Г. В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом того обстоятельства, что он скрывался от органа следствия, а также всех обстоятельств дела позволило суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе он может вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения по рассматриваемым судом вопросам, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым подсудимому Гендину Г.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак