Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7617/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Тюркиной Г. М. и Шаровой О. В., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

осужденного Гурочкина Д. В. и его защитника-адвоката Ворониной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ворониной Н. В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым:

Гурочкин Д.В. ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Гурочкина Д. В. и его защитника-адвоката Ворониной Н. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гурочкин Д.В. данным приговором признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он, незаконно, при неустановленных обстоятельствах, приобрел для последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(***, общей массой не менее 1,5 г, которое незаконно сбыл за 1.500 руб. Н., который после этого был задержан сотрудниками полиции и у которого приобретенное у Гурочкина Д. В. вещество было обнаружено и изъято.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы 04 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Гурочкин Д. В. вину признал частично, и из его показаний следует, что он с Н. состоит в дружеских отношениях, они вместе неоднократно приобретали "спайс" у "Артема", номер телефона которого был только у него и именно он всегда договаривался с этим лицом, после чего они вместе с Н. встречались с этим лицом и каждый из них приобретал для личного употребления необходимое количество "спайса", так было и в рассматриваемом случае, т. е. он совершил пособничество Н. в приобретении наркотических средств, сбытом наркотических средств он никогда не занимался.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Воронина Н. В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит изменить, квалифицировать действия Гурочкина Д. В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Жалобы мотивированы тем, что его обвинение строится на показаниях Н., данных на предварительном следствии, от которых тот отказался, и субъективной трактовке телефонных разговоров между Н. и Гурочкиным; отсутствует анализ порядка задержания Гурочкина, изучение сотрудниками полиции его личности, подробный анализ телефонных переговоров Н. с Гурочкиным и другими лицами, на основании которых у сотрудников полиции имелись серьезные рычаги психологического давления на Н., связанного с возможным обвинением последнего в сбыте наркотиков. Из разговоров Гурочкина с Н., с учетом их пояснений, следует, что Гурочкин действовал в интересах своего приятеля Н., совершил пособничество ему в приобретении наркотиков у Артема, с которым они вместе ранее познакомились в одной компании и телефон которого был только у Гурочкина. Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что Гурочкин предлагал Н. избавится от наркотической зависимости, лечь в больницу, хотел, чтобы Н. перешел на более легкий наркотик, пока не решится на лечение. Сотрудники полиции проводили оперативную разработку сбытчиков, в ходе которой в поле зрения попал Н., по результатам прослушивания разговоров которого в их поле зрения попал Гурочкин, как один из множества других абонентов, с которыми Н. общался, и после задержания Н. они не сочли необходимым сразу решать вопрос о задержании Гурочкина, который был задержан спустя 6 месяцев. Данных о том, что Гурочкин сбывал, передавал или приобретал для кого-то наркотик в деле нет, расшифрованные телефонные разговоры между Гурочкиным и Н. свидетельствуют о том, что Гурочкин договаривался о приобретении наркотика для себя и Н. с третьим лицом. При оценке доказательств судом был применен обвинительный уклон, что противоречит требованиям закона о всесторонней и объективной оценке материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н. Б. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают факт сбыта наркотического средства Гурочкиным Н., из их телефонных разговоров следует, что у Гурочкина была договоренность с Н. о сбыте наркотических средств последнему, причем предложение о приобретении "спайса" исходило именно от Гурочкина, действия которого по передаче приобретателям наркотических средств носили систематический характер, а расчеты проводились именно с Гурочкиным по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гурочкина Д. В. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом первой инстанции, о том, что периодически он обращается к Гурочкину Д. В. с целью приобретения наркотического средства "спайс" для себя и своих друзей, и 04.02.2016 г. он приобрел у Гурочкина "спайс" для себя, предварительно позвонив последнему и договорившись об этом. Его задержали сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра было изъято приобретенное наркотическое средство;

 показаниями свидетелей А. и Г., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н., причастного к незаконному обороту наркотических средств, а именно "наблюдения" и "прослушивание телефонных переговоров", в результате чего тот был задержан, и в ходе личного досмотра у Н. было обнаружено наркотическое средство, по поводу которого Н. сообщил, что приобрел его у Д., проживающего в корп. ***;

 показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом первой инстанции, о том, что в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр Н., у которого было изъято вещество, по поводу которого тот пояснил, что передал своему знакомому "Д." денежные средства и получил взамен наркотическое средство "спайс";

 протоколом личного досмотра Н., подтверждающим факт обнаружения и изъятия у него вещества, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе указанное в обвинении Гурочкина Д. В. наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства", первоначальной массой 1,5 грамма;

 протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм телефонных разговоров Н. с Гурочкиным Д. В., содержащих сведения о том, что Гурочкин отговаривает Н. приобретать наркотические средства у других лиц, а также о том, что они договариваются о приобретении Н. у Гурочкина наркотического средства;

 материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, в том числе оглашенные показания свидетеля Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно положил в основу приговора материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона, а изложенные в них обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании, о том, что ранее он давал показания под давлением сотрудников полиции, а в действительности он сам приобретал "спайс" у "Артема", а Гурочкин приобрел наркотическое средство у данного лица для себя, предварительно договорившись с тем об этой встрече, а также о том, что Гурочкин ему никогда наркотические средства не сбывал, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку эти измененные свидетелем показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и не имеется заслуживающих внимания оснований полагать, что оглашенные показания Н. давал под давлением.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым эти наркотические средства не принадлежат, при этом судом достоверно установлено, что Гурочкин Д. В. передал Н. наркотическое средство в крупном размере, которое, как следует из всей совокупности исследованных доказательств, Н. не принадлежало. Об умысле Гурочкина Д. В. на сбыт наркотического средства Н. свидетельствует их предварительная договоренность, а также корыстный характер действий Гурочкина Д. В., который получил в результате передачи Н. этого наркотического средства денежные средства от последнего.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что рассматриваемое преступление было спровоцировано кем-либо, поскольку совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел у Гурочкина Д. В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или Н.

Показаниям Гурочкина Д. В. с учетом всего вышеизложенного судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Гурочкина Д. В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Гурочкиным Д. В. преступления, данные о его личности и семейном положении, при этом учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении бабушки, а также беременность сожительницы, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении Гурочкина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: