Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7626/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитников - адвокатов Кочеткова И.А., Голышева А.Б., Ульянова А.В.

обвиняемого Анисимова Владимира Геннадьевича

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кочеткова И.А., Голышева А.Б. и Ульянова А.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым в отношении

АНИСИМОВА В*** Г***, ***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Анисимова В.Г. и адвокатов Кочеткова И.А., Голышева А.Б., Ульянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 18 июня 2013 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении подозреваемого Анисимова В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он был объявлен в розыск.

1 марта 2017 года ранее избранная мера пресечения в отношении Анисимова В.Г. отменена.

14 марта 2017 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Анисимов В.Г. был задержан.

14 марта 2017 года Анисимову В.Г. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2017 года срок задержания Анисимова В.Г. продлен на 72 часа.

17 марта 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Анисимова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 13 апреля 2017 года.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями норм УПК РФ. 7 апреля 2017 года руководителем следственного органа срок следствия продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Анисимова В.Г. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 14 июня 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Анисимова В.Г. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Анисимова В.Г. под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 14 июня 2017 года.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Кочетков И.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Анисимова В.Г., полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и возбуждении уголовного дела N ***, при допросе Анисимова В.Г. в качестве подозреваемого и проведении очных ставок, продлении срока предварительного следствия, вынесении постановления о приводе свидетеля Анисимова В.Г., что следователем ***, принявшим уголовное дело к своему производству, не было разъяснено право отвода обвиняемому Анисимову В.Г. и его защитникам, адвокат Кочетков И.А. до настоящего времени не ознакомлен с протоколами следственных действий, произведенных с участием Анисимова В.Г., - чему суд не дал надлежащей оценки. Высказывает мнение, что следователь в нарушении требований закона заочно избрал в отношении Анисимова В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Анисимов В.Г. не мог нарушить, так как она ему не объявлялась. Обращает внимание, что уголовное дело N *** более трех лет находилось в архиве следственного управления и Анисимов В.Г. имел достаточно времени, чтобы скрыться от органов следствия и суда, но не сделал этого, имея намерение и дальше доказывать свою непричастность к совершенному Аредовым Д.В. преступлению. Кроме того, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Анисимова В.Г. поступило в суд с нарушением предусмотренных законом сроков. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Голышев А.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого Анисимова В.Г., находя постановление суда незаконным и незаконным, полагает, что изложенные в нем выводы суда не подтверждены объективными данными, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в суд материалам. Указывает, что только тяжесть предъявленного Анисимову В.Г. обвинения не может быть подложена в основу принятия решения о заключении лица под стражу, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Из представленных в суд материалов не следует, что Анисимов В.Г. скрывался от следственных органов, поскольку повестка о вызове Анисимова В.Г. на допрос в качестве свидетеля ему не вручена, о заочном избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде Анисимов В.Г. не знал, поэтому выводы суда о том, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, являются необоснованными. Обращает внимание, что Анисимов В.Г. проживает на территории г. ***, ***, ***, ***, ***, ***, что исключает возможность намерений с его стороны скрыться от органов предварительного расследования. Суду не представлены реальные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для продления избранной в отношении Анисимова В.Г. меры пресечения. Судом не дана надлежащая оценка ходатайству защиты об изменении меры пресечения Анисимову В.Г. на домашний арест или залог, чем нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности, а также ошибочно решено, что домашний арест предусматривает нахождение лица не свободе. Делает вывод, что материалы дела судом надлежащим образом не исследованы и не оценены, а выводы суда не подтверждены доказательствами, указывающими на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Анисимова В.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Ульянов А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Анисимова В.Г., полагает постановление незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Высказывает мнение, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопросов продления срока задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое судом решение вынесено на основании незаверенных должностным лицом светокопий материалов дела. В постановлении не указано, какими именно материалами дела подтверждается подозрение о причастности Анисимова В.Г. к совершению инкриминируемых преступлений. Суд необоснованно отверг довод стороны защиты о самостоятельной явке Анисимова В.Г. в следственные органы, от которых он не скрывался. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Анисимова В.Г., который ***,***, - что свидетельствует о возможности применения в отношении Анисимова В.Г. более мягкой меры пресечения: в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Анисимову В.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Анисимову В.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционных жалобах, данные о личности и *** Анисимова В.Г., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Анисимов В.Г., может скрыться от органов следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Анисимову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основанием к задержанию Анисимова В.Г. являлось то, что соучастник преступлений *** и потерпевший указали на него, как на лицо, совершившее преступления (л.д. 29-38).

Кроме того, в представленных материалах имеются данные о длительном не проживании Анисимова В.Г. по месту регистрации, о чем указала сестра последнего, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение подозреваемого Анисимова В.Г. не представилось возможным, что, в свою очередь, послужило основанием для объявления в розыск Анисимова В.Г. (л.д. 11, 12-15, 17-18).

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Анисимова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время, в связи с чем у суда первой инстанции имелись материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследованных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений. Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Анисимов В.Г., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данные о личности обвиняемого и его семейном положении, указанные в апелляционных жалобах и которые также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Анисимова В.Г. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Анисимову В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобах, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Анисимова В.Г. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах защитников, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что Анисимов В.Г., находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Анисимова В.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Анисимову В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по материалу не установлено, То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Анисимова В.Г. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, о чем указывается в жалобах, - не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах также не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Анисимова В.Г., с надлежащим исследованием представленных материалов. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам, защиту обвиняемого Анисимова В.Г. в судебном заседании первой инстанции осуществляли три профессиональных адвоката по приглашению самого Анисимова В.Г. Каких - либо ходатайств об обеспечении явки иных адвокатов Анисимов В.Г. не заявлял (л.д. 92-94). При таких обстоятельствах оснований полагать о допущенных нарушениях права Анисимова В.Г. на защиту в суде первой инстанции не имеется и доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобах, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого АНИСИМОВА В*** Г*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: