Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7636/17

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,

обвиняемого А. С. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушкова О.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, которым в отношении

А. С. И., ранее судимого 20 декабря 2012 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 июля 2015 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 25 мая 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Б. В. В. и С. С.А.,

- в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Дудукчян Г.С., обвиняемого А.С.И., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

25 ноября 2016 года старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11601450600000524 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 25 ноября 2016 года, в 18 часов 50 минут, задержан А.С.И., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 ноября 2016 года А.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 ноября 2016 года в отношении обвиняемого А.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2017 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 19 апреля 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2017 года.

Сроки содержания под стражей А.С.И. также продлевались в установленном порядке, последний раз - 22 февраля 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2017 года.

В связи с истечением срока содержания А.С.И. под стражей, старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Земченкова Э.М., с согласия Врио начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.С.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому А.С.И. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 25 мая 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глушков О.А. считает обжалуемое постановление необоснованным.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05.03.2004 года, N5 от 10.10.2003 года, позицию Конституционного Суда РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица, и лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно, что А.С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, препятствуя производству по делу.

Обращает внимание, что А.С.И. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, работает, имеет постоянный источник дохода, имеет тяжкое заболевание (***), вследствие чего нуждается в надлежащей медицинской помощи. Одна лишь тяжесть не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, а ссылка на отсутствие постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, по мнению защитника, является абсурдной, поскольку А.С.И. имеет возможность проживать на период следствия в г.Москве, имея достаточные материальные возможности, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Позднякова И.С. считает доводы, в ней изложенные, необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания А.С.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях из компании сотовой связи, получить ответ на запрос из Единого государственного реестра о наличии у обвиняемых недвижимого имущества и сделок с ним, в положительном случае, наложить арест на имущество, произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной А.С.И. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении А.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к А.С.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что А.С.И. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного места регистрации в г.Москве, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей А.С.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, А.С.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.С.И. до 25 мая 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности А.С.И. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием А.С.И., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности А.С.И., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении А.С.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый имеет возможность проживать в г.Москве, источник дохода, хроническое заболевание, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.С.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки А.С.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. С. И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушкова О.А. - без удовлетворения.

Судья