Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 10-7655/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Крылова А.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемого Москалева К.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Крылова А.А., обвиняемого Москалева К.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста до 5 месяцев 20 суток, то есть до 20 мая 2017 года

МОСКАЛЕВУ К.В., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Крылова А.А., обвиняемого Москалева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

28 ноября 2016 года Москалев К.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

7 декабря 2016 года Москалеву К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

1 декабря 2016 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении Москалева К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 января 2017 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок домашнего ареста продлен Москалеву К.В. до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 20 марта 2017 г.

15 марта 2017 г. срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя ММСУТ СК РФ до 8 месяцев, т.е. до 21 мая 2017 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и в отношении Москалева К.В. срок домашнего ареста продлен до 5 месяцев 20 суток, т.е. до 20 мая 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Крылов А.А. считает, что суду не было представлено доказательств того, что Москалев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ему незаконно продлен срок домашнего ареста, и есть основания для применения залога, поскольку Москалев способствовал раскрытию преступления, не является гендиректором ООО Э., которое находится в стадии ликвидации, с ним не проводятся следственные действия, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Защитник просит постановление отменить и изменить Москалеву меру пресечения на залог в размере 1000000 рублей, либо изменить возложенные на Москалева ограничения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Москалев К.В. утверждает, что никогда не являлся генеральным директором ООО Э., ООО Э-1 находится в стадии ликвидации, и в суд не было представлено доказательств, что он может воспрепятствовать следствию и по делу имеет место волокита, чему не дано оценки судом, полагает, что ему возможно избрать меру пресечения в виде залога, т.к. он имеет постоянное место жительства в "_", обеспечивает престарелую мать, на учетах не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется, дает правдивые показания, ограничений, установленных судом не нарушал, а суд необоснованно отказал в их изменении. Обвиняемый просит постановление отменить и изменить Москалеву меру пресечения на залог в размере 1000000 рублей, либо изменить возложенные на Москалева ограничения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Москалева К.В. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста Москалева К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста Москалева К.В., приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста Москалеву К.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Москалеву К.В. данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, было установлено постановлением суда от 1 декабря 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких оснований и в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверены доводы защиты и судом оставлены без изменения запреты и ограничения, возложенные на Москалева судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом полностью учтены данные о личности Москалева К.В., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник.

Доводы Москалева о невиновности, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Москалева к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактов волокиты судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока домашнего ареста. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому МОСКАЛЕВУ К.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Крылова А.А., обвиняемого Москалева К.В. - без удовлетворения.

Судья: