Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 10-7657/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Г.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действие (бездействие) должностного лица в уголовном судопроизводстве, следователя А., незаконными и необоснованными, а его постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 ноября 2016 года, вынесенное, по мнению заявителя, с нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, передав материал на новое судебное разбирательство, поскольку отказом следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в части его обвинения, нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свой отказ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно пришла к выводу о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок проверки законности и обоснованности решения следователя, разрешившего ходатайство.

Как правильно указано в решении судьи, согласно законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В этой связи, судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба заявителя Г. не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, судьей правильно установлено, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья