Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-7708/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Чунихина А.А., представившей удостоверение, ордер,

обвиняемого Абдулгамидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших Юсупова Ю.Г., Сухарева А.А., Бондаревой Л.Т., Соломатиной В.В., Рябовой Л.В., Александровой М.В., Земнуховой Т.С., Бескрылова С.А., Чернышовой Т.С., Кабулова Т.С., Захарова А.А., Хайруллина Ф.З., Пономаревой А.В., Петровой О.Н., Бескрылова С.С., Кузнецовой О.В., представителя потерпевшей Гроссе Т.В. -Самлюковой Т.Г. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 25 марта 2017 года

АБДУЛГАМИДОВУ Н. А., обвиняемому в совершении 52 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Чунихина А.А., обвиняемого Абдулгамидова Н.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

6 февраля 2015 года в отношении Абдулгамидова Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с 51 уголовными делами.

16 апреля 2016 года Абдулгамидову Н.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 27 месяцев, т.е. до 6 мая 2017 года.

26 января 2017 года Абдулгамидов Н.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2017 года Абдулгамидову Н.А. предъявлено обвинение в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Абдулгамидову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. по 25 марта 2017 года с возложением запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2017 г., которым были рассмотрены апелляционные жалобы потерпевших Сычевой Н.М., Андреевой Е.А., Фалолеевой А.А., Жукова И.И., Нетребко Г.И., Валуховой М.А., Сенькиной Е.С., Никитиной О.В., Демешкиной С.И., Горяиновой Е.А., Косовой Ж.В., постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 25 марта 2017 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящее время поступили апелляционные жалобы потерпевших Юсупова Ю.Г., Сухарева А.А., Бондаревой Л.Т., Соломатиной В.В., Рябовой Л.В., Александровой М.В., Земнуховой Т.С., Бескрылова С.А., Чернышовой Т.С., Кабулова Т.С., Захарова А.А., Хайруллина Ф.З., Пономаревой А.В., Петровой О.Н., Бескрылова С.С., Кузнецовой О.В., представителя потерпевшей Гроссе Т.В. - Самлюковой Т.Г., которые рассмотрены в соответствии с положениями ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания потерпевшие Юсупов Ю.Г., Сухарев А.А., Бондарева Л.Т., Соломатина В.В., Рябова Л.В., Александрова М.В., Земнухова Т.С., Бескрылов С.А., Чернышова Т.С., Кабулов Т.С., Захаров А.А., Хайруллин Ф.З., Пономарева А.В., Петрова О.Н., Бескрылов С.С., Кузнецова О.В., представителя потерпевшей Гроссе Т.В. -Самлюкова Т.Г. полагают, что судом не выполнены требования ст. 7 УПК РФ и при избрании меры пресечения судом не учтены тяжесть преступлений, в которых обвиняется Абдулгамидов Н.А., то, что после возбуждения уголовного дела он продолжает заниматься преступной деятельностью, угрожает потерпевшим и воспрепятствует производству по делу, то что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с лицами, которые не установлены, его действия могут быть квалифицированы по ст. 210 ч.1 УК РФ, и Абдулгамидов Н.А. нарушил подписку о невыезде, считают, что избранная мера пресечения не обеспечит достижение целей и задач судопроизводства, просят постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Абдулгамидову Н.А. меры пресечения подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Абдулгамидова Н.А., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Абдулгамидова Н.А. в причастности к преступлениям.

Избирая Абдулгамидову Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно пришел к выводу, что Абдулгамидов Н.А. может скрыться от следствия и суда, поскольку нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. установил наличие оснований для изменения меры пресечения на более строгую в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, но пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, сочтя доводы ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу - несостоятельными.

Судебное решение об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении Абдулгамидова Н.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Абдулгамидову Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что Абдулгамидов Н.А. нарушил условия ранее избранной ему меры пресечения, однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы следователя о заключении Абдулгамидова Н.А. под стражу не подтверждаются представленными материалами дела. Мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с ними, поскольку при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абдулгамидова он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты и ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием Абдулгамидова, исключит возможность для него воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции также принял во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Абдулгамидов. Однако, доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Абдулгамидова Н.А. по ст. 210 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные вопросы не подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу.

При разрешении ходатайства следователя судом были в полной мере учтены данные о личности Абдулгамидова Н.А., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах потерпевшие.

Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя, суд руководствовался положениями ст. 108, 107 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Судебное решение, вопреки доводам апелляционных жалоб мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об угрозах в отношении ряда потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, изложенные потерпевшими факты имели место до возбуждения уголовного дела и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того по заявлению Жукова принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на факты, которые, по мнению потерпевших, свидетельствуют о продолжении преступной деятельности, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные факты не получили оценки со стороны органов предварительного следствия.

Судом были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения и обоснованно признано, что указанные следствием обстоятельства, за исключением нарушения Абдулгамидовым меры пресечения, объективными данными не подтверждены. Уустановив, что Абдулгамидов нарушил ранее избранную меру пресечения, суд первой инстанции принял решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, приняв во внимание также и иные обстоятельства указанные судом в постановлении. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что избранная Абдулгамидову мера пресечения обеспечит достижение целей и задач судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2017 года, которым избрана меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Абдулгамидову Н. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Юсупова Ю.Г., Сухарева А.А., Бондаревой Л.Т., Соломатиной В.В., Рябовой Л.В., Александровой М.В., Земнуховой Т.С., Бескрылова С.А., Чернышовой Т.С., Кабулова Т.С., Захарова А.А., Хайруллина Ф.З., Пономаревой А.В., Петровой О.Н., Бескрылова С.С., Кузнецовой О.В., представителя потерпевшей Гроссе Т.В. -Самлюковой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья: