Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-7754/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитника Шубиной Т.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 17 апреля 2017 года;

обвиняемого М.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ш., обвиняемого М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 18 июня 2017 г.

М., *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 226-1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Шубину Т.В., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2016 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст.226-1 ч.1 УК РФ.

19 августа 2016 года М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 августа 2016 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.226-1 ч.1 УК РФ.

19 августа 2016 года в отношении М. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2016 г. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей М. продлен до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 18 января 2017 г.

16 января 2017 г. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей М. продлен до 8 месяцев, т.е. до 18 апреля 2017 г.

10 апреля 2017 г. срок предварительного расследования продлен зам.начальника СУ ФСБ России до 10 месяцев, т.е. до 18 июня 2017 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении М. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 18 июня 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Ш. указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения М. в совершении преступления, не приведены доказательства наличия оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной, в то время как он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену, 2 детей и родителей, постоянное место жительства в г.Москве и суд не установил наличие оснований для продления срока содержания под стражей, имеет место неэффективность организации расследования дела. Защитник просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает, что с ним не проводится следственных действий, он преступления не совершал, по делу нет оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и судом не учтены данные о его личности, не проверены основания для продления срока содержания под стражей, в то время как он имеет постоянное место жительства, семью, 2 детей, престарелых родителей, положительно характеризуется, не судим. Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания М. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания М. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 19 августа 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении М. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности М., в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких оснований.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на неэффективность расследования по делу и волокиту, как заявляют об этом в апелляционных жалобах обвиняемый и защитник.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ей меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шубиной Т.В., обвиняемого М. - без удовлетворения.

Судья: