Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7815/17

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. П.Г.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.П.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2015 года о направлении заявления А.П.Г. в отношении руководителей *** "***" по подведомственности в Государственную инспекцию труда для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, -

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель А.П.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2016 года о направлении заявления А.П.Г. в отношении руководителей *** "***" по подведомственности в Государственную инспекцию труда для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.П.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Настаивает, что в материале проверки имеется постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и в данном решении указано о возбуждении уголовного дела по признанию ст.145.1 УК РФ.

Утверждает, что по поданному им заявлению надлежало провести дознание, а не перенаправлять его сразу в Государственную инспекцию труда, однако, данным обстоятельствам не дано оценки в обжалуемом постановлении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания,, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконными и необоснованными решение руководителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2016 года о направлении заявления А.П.Г. в отношении руководителей *** "***" по подведомственности в Государственную инспекцию труда. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что со стороны указанного должностного лица не были совершены незаконные действия по направлению заявления, поданного А.П.Г. в порядке ст.141 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела. При этом, судом обоснованно сделана ссылка на Инструкцию "о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года N736, которая регламентирует порядок рассмотрения заявлений о преступлений и которая в данном случае по заявлению А.П.Г. была соблюдена.

Как правильно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам заявителя в своей жалобе, вынесенное решение о направлении заявления в Государственную инспекции труда не ограничивает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку его заявление направлено по подведомственности в организацию, уполномоченную заниматься соблюдением трудовых прав граждан их работодателями.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрение жалобы было проведено по ее доводам, в ходе рассмотрения которые не подтвердились. Все надлежащие участники, заинтересованные лица были извещены о рассмотрении жалобы по существу.

Утверждения автора апелляционной жалобы о наличии решения иного суда, ничем объективно не подтвержден. Несмотря на надлежащие извещения заявителя о рассмотрении его жалобы, данное решение не представлено суду первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ подлежит разрешению в установленном порядке только уполномоченными на то органами, в данном случае Следственным комитетом РФ и его подразделениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, в котором ошибочно делается ссылка на обжалование решения руководителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2016 года, тогда как в действительности весь материал датирован 2015 годом и правильным следует указать 10.12.2015 года. Допущенная судом юридико-техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности постановления суда, а потому подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.П.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2015 года о направлении заявления А.П.Г. в отношении руководителей *** "***" по подведомственности в Государственную инспекцию труда для принятия решения в соответствии с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, что заявителем обжалуется решение руководителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2015 года.

Судья: