Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7832/17

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Бобылевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бобылевой О.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года, которым в отношении

М. Г. И., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 23 июля 2017 года включительно, с сохранением всех ограничений и запретов, возложенных постановлением Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 года. Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на отдел по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве и сотрудников УФСИН России по г.Москве. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бобылевой О.В. об изменении ограничений и запретов, возложенных на М.Г.И. постановлением Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Бобылевой О.В., по доводам жалобы, поддержавшей ее, просившей постановление суда изменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

23 ноября 2016 года отделом РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N11602450035000121 в отношении И.Т.В.по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

24 ноября 2016 года отделом РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N11602450035000122 в отношении М.Г.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

24 ноября 2016 года уголовные дела N11602450035000121 и N11602450035000122 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11602450035000121.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, 24 ноября 2016 года, в 17 часов 10 минут задержан М.Г.И., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 ноября 2016 года М.Г.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

26 ноября 2016 года в отношении обвиняемого М.Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 23 января 2017 года.

28 марта 2017 года постановлением Президиума Московского городского суда постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, а также постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 года изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Г.И. изменена на домашний арест по адресу: ***, на срок до 24 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установлены М.Г.И. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением М.Г.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на сотрудников УФСИН России по г.Москве.

Разъяснено обвиняемому М.Г.И., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемый М.Г.И. из-под стражи освобожден.

13 апреля 2017 года М.Г.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 04 апреля 2017 года, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2017 года.

В связи с истечением срока содержания М.Г.И. под домашним арестом, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Котлов С.А., с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Дрыманова А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому М.Г.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2017 года, с сохранением ранее избранных 28.03.2017 года Постановлением Президиума Московского городского суда запретов и ограничений.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому М.Г.И. продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 23 июля 2017 года включительно, с сохранением всех ограничений и запретов, возложенных постановлением Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 года. Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на отдел по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве и сотрудников УФСИН России по г.Москве. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бобылевой О.В. об изменении ограничений и запретов, возложенных на М.Г.И. постановлением Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бобылева О.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что постановлением Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 года не был разрешен вопрос о ежедневных прогулках на свежем воздухе. Также обвиняемому было запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении ограничений и запретов, а именно разрешить М.Г.И. ежедневные прогулки утром с 10 до 11 часов и вечером с 17 до 19 часов, разрешив общение по телефону с членами семьи и защитниками.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.107 УПК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении ограничений и запретов, суд сослался лишь на отсутствие основания для изменения, при этом никак не мотивировал свой вывод.

Полагает, что отсутствие разрешения покидать жилое помещение для прогулки лишает М.Г.И. гарантированного ФЗ N103 от 15.07.1995 года права обвиняемого на ежедневную, не менее 2-х часовую прогулку в светлое время суток. Кроме того, отсутствие права на прогулку нарушает его конституционное право на сохранение здоровья.

В своей жалобе адвокат также ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19.12.2013 года, и считает, что не были учтены данные о личности М.Г.И.

Отмечает, что судом допущены ошибки в постановлении, что может свидетельствовать о формальном рассмотрении ходатайства следователя. Утверждает, что в ходатайстве следователя указано, что М.Г.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, тогда как суд в постановлении указал об обвинении по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство адвоката, изменить ограничения и запреты, на ежедневные прогулки продолжительностью утром с 10 до 11 часов, вечером с 17 до 19 часов и общение по телефону с членами семьи и защитниками.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому М.Г.И. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что М.Г.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к М.Г.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что М.Г.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также личность обвиняемого, характер и обстоятельства преступления, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом М.Г.И. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания М.Г.И. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить свидетеля ***., приобщить ответы на ранее направленные запросы и поручения, при установлении имущества фигурантов наложить арест на него в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, предъявить М.Г.И. и И. Т.В. обвинение в окончательной редакции, продлить сроки содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется не менее двух месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении М.Г.И. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения М.Г.И. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении М.Г.И. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого М.Г.И., в целом выполнен.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, М.Г.И. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого М.Г.И. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для его окончания.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности М.Г.И. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление М.Г.И. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого М.Г.И., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого М.Г.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с ограничениями и запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки М.Г.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у М.Г.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.Г.И. на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого М.Г.И. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении М.Г.И., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на М.Г.И. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что М.Г.И., обвиняющегося в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М.Г.И., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым М.Г.И. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому М.Г.И. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, исходя из ходатайства обвиняемого М.Г.И. и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемого М.Г.И. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Утверждение в апелляционных жалобах, что право на каждодневную прогулку имеют даже лица, содержащиеся в СИЗО, а обвиняемый М.Г.И. лишен такого права, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Доводы жалоб об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении обвиняемому М.Г.И. возможности выходить из жилого для ежедневных прогулок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалоб о необходимости изменения обвиняемому М.Г.И. ограничений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый М.Г.И. испытывает необходимость в ежедневных прогулках, а также о том, что по состоянию здоровья к нему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Запрета на общение с защитниками, представляющими интересы обвиняемого М.Г.И. по уголовному делу, а также близкими родственниками, обжалуемое постановление не содержит. По месту отбывания домашнего ареста обвиняемый М.Г.И. вправе общаться с вышеуказанными лицами, при этом, запрет на пользование мобильных средств связи изменению в связи с этим не подлежит.

Кроме того, обвиняемые исходя из положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ, имеются право обратиться к следователю с соответствующим заявлением о разрешении ежедневных одночасовых прогулок, с информированием о таком заявлении контролирующий орган.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого М. Г. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бобылевой О.В. - без удовлетворения.

Судья: