Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7839/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвоката Маркина Г.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N от года

обвиняемого Неретина

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркина Г.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 18 мая 2017 года в отношении

Неретина - обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Неретина, выступление адвоката Маркина Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими аналогичными уголовными делами.

07 июля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Неретин

09 июля 2016 года в отношении Неретина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого неоднократно продлевался, последний раз до 18 апреля 2017 года.

15 июля 2016 года Неретину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

07 декабря 2016 года Неретину предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 мая 2017 года руководителем следственного органа.

17 апреля 2017 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Неретину продлен на 01 месяц, всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 18 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркин Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального закона, постановлений Пленумов Верховного суда РФ и международных договоров. Указывает, что в основу постановления суда были положены сведения, изложенные следователем, которые не содержали достаточных данных, подтверждающих его обоснованность. Конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Неретин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание на волокиту в ходе предварительного расследования, поскольку ни одного следственного действия с момента последнего продления меры пресечения не проводилось. Однако суд не выяснял почему запланированные следственные действия не проводились. Также суд не учел семейное положение обвиняемого и условия проживания его семьи. Постановление суда адвокат просит изменить, меру пресечения Неретину изменить на домашний арест или залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Неретину внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Неретину судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Неретина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Неретину обвинения, количество инкриминируемых преступлений, совершение их в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, данные о личности Неретина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Неретин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную обстоятельствами инкриминируемого преступления, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Неретину меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Неретина подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Неретина, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Неретин не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Неретина на 1 месяц, всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 18 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркина Г.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: