Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-7843/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Орлова

рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Орлова по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Орлов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный уд г. Москвы с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И.. которые, по утверждению заявителя, связаны с нарушением ст.ст.1,6, 6.1, 162, 217 УПК РФ, и затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов выражает не согласие с постановлением суда, считает необоснованным и противоречащим УПК РФ отказ в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку он не просит обязать следователя и давать ему указания о производстве следственных действий, а считает действия следователя, нарушающими его (Орлова) конституционные права, что подтверждено начальником отдела Кавкиным в постановлении от 5.09.2016 года, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельного направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об окончании следственных действий и порядке предъявления томов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику. По смыслу закона суд не вправе давать указания следователю в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, наличие или отсутствие нарушений со стороны следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ относится к предмету проверки суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно представленным материалам жалобы, заявитель обжалует действия (бездействия) следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И., в тоже время судом указано, что обжалуются действия (бездействия) следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кузнецова А.И. Изложенное является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению, а постановление в этой части - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кузнецова А.И. изменить: уточнив, что Кузнецов А.И., чьи действия обжалованы, является следователем 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в остальной части это же постановления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орлова - без удовлетворения.

Председательствующий: